Дело № 1-59/2024 (№ 1-807/2023) 

УИД-74RS0017-01-2023-006984-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 22 января 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б. 

с участием государственного обвинителя Павловой А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Бахировой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого: 

27 ноября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2020 года) к 1 году лишения свободы, освобожденного 12 октября 2021 года по отбытии наказания,

14 июля 2023 года Златоустовский городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 1 августа 2023 года, постановлением того же суда от 27 октября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 21 августа 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь около дома 78 по ул. им. П.П. Аносова в г. Златоусте Челябинской области, решил тайне похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в вышеуказанном доме.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21 августа 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, достоверно зная о том, что владельцев дома 

<

адрес> нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному дому, перелез через забор, тем самым незаконно проник на участок указанного дома, после чего прошел во двор дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 6 баллонов монтажной пены, стоимостью 600 рублей за один баллон, всего на общую сумму 3 600 рублей;

- туристическую палатку марки «Outventure», стоимостью 3 500 рублей;

- одноконфорочную газовую (походную) плиту в пластиковом чемодане, стоимостью 2 500 рублей;

- сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 10 000 рублей;

- электроды к сварочному аппарату, стоимостью 200 рублей;

- металлическую канистру, объемом 20 литров, не представляющую для потерпевшей материальной ценности;

- выключатель (переключатель света), не представляющий для потерпевшей материальной ценности;

- насадку-миксер, стоимостью 200 рублей;

- фрагменты металлической арматуры в количестве 15 штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности;

- шампура, в количестве трех штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности;

- провод от удлинителя, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 подошел к окну указанного выше дома и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне, обеспечив себе беспрепятственный незаконный доступ в дом.

После чего ФИО1 через оконную раму незаконно проник в дом № по 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- электрическую пилу марки «Патриот», стоимостью 9 000 рублей;

- электрический лобзик марки «Зубр», стоимостью 3 000 рублей;

- отбойный молоток марки «BOSH», стоимостью 45 000 рублей;

- шуруповерт марки «Ермак», стоимостью 5 000 рублей;

- перфоратор марки «Ермак», стоимостью 7 500 рублей;

- провод медный, двухжильный, общей длиной 100 метров, стоимостью 150 рублей за один метр, на общую сумму 15 000 рублей.

Всего в результате хищения похищено имущества на общую сумму 104 500 рублей.?

Тайно похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 сложил в два полимерных мешка, которые приискал во дворе указанного выше дома, не представляющих для потерпевшей материальной ценности и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 104 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал о том, что 21 августа 2023 года в ночное время в состоянии опьянения решил похитить имущество из дома 

<

адрес>. Перелез через забор, проник на участков, затем во двор дома. Со двора дома похитил шесть баллонов монтажной пены, палатку, походную газовую плиту, сварочный аппарат, электроды, металлическую канистру, выключатель, насадку миксер, арматуру, шампура, провод. Потом он разбил стекло в доме, проник в жилой дом, откуда похитил эклектическую пилу, лобзик, отбойный молоток, шуруповерт, перфоратор, провод. Похищенное он складывал в мешки. Часть похищенного унес в кусты, через трамвайные пути. Часть имущества унес с собой и продал. Стоимость имущества не оспаривает, с исковыми требованиями согласен. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что дом № 

<

адрес> принадлежит ей, супругу и детям на праве собственности. Дом жилой, в нем есть вода, канализация, электрическое отопление. Для ремонта дома они закупили оборудование, которое оставили в доме. 21 августа 2023 года около с супругом приехала в дом и обнаружила, что из дома похищен электрический инструмент, палатка, шампура, провода, электроды и другое имущество. Общий ущерб причинен на сумму 104 500 рублей. В ходе осмотра места происшествия с ее участием была обнаружена часть похищенного имущества, возвращено имущество на общую сумму 48 700 рублей, остальное имущество не было найдено и изъято. Не возмещен ущерб на общую сумму 55 800 рублей, который является для нее значительным. Она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении двое несовершеннолетних детей, заработная плата мужа в месяц составлял примерно 30 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные платежи и ежемесячные расходы на содержание семьи, ее декретные и пособия составляют 17 000 рублей. Просит строго наказать подсудимого. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал о том, что ему и супруге принадлежит дом № по 

<

адрес>. Дома жилой, двери и окна закрываются, дом огорожен забором, сеткой рабицей, полностью пригоден для проживания. В настоящее время они переехали жить в дом, ранее он делал в доме ремонт, оставался там ночевать. 21 августа 2023 года вечером приехал с супругой в дом и обнаружил, что в доме разбито окно, пропал инструмент. Он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников было выявлено хищение б/у электро-пилы, б/у электро-лобзика, б/у перфоратора (ударный молоток) «BOSH», шуруповерта нового, б/у сварочного аппарата провода новые, газовая (походная) плита новая, перфоратор новый, баллоны с монтажной пеной новые. Его доход в месяц составлял около 20 000 рублей, в настоящее время он уводился с работы, супруга находится в декретном отпуске. Сумма хищения для семьи значительная. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаний неявившихся свидетелей. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал о том, что в конце августа находился дома у своего знакомого Свидетель №3. В окно дома постучался ФИО1, с пакетом в руках. ФИО1 рассказал, что продает электроинструмент, у него в пакете были дрель и электролобзик. Он сказал ФИО1, что инструмент ему не нужен. Далее они пошли на улицу продавать инструмент. На улице предложили инструмент каким-то людям, те отказались и он после этого ушел домой. Куда пошел Алексей, не знает (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показал о том, что в конце августа 2023 года к нему в гости пришел Свидетель №2, а затем Алексей с пакетом. Алексей предложил приобрести у него электролобзик и дрель. Свидетель №2 предложил продать инструмент прохожим на улице. Они вдвоем ушли на улицу, а он остался дома (т. 1 л.д. 93-95). 

Объективно виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 14 по 21 августа 2023 года незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество на сумму 111 100 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: микрочастицы с участка забора; ножницы по металлу, находящиеся под забором, перчатки белого цвета, находящиеся около забора на траве; кровь с окна с внешней стороны на марлевый тампон; следы рук: 4 следа изъято с внешней стороны окна, размеры 48х72, 48х58, 48х63, 48х70, один след с бочка в подсобке, размером 48х68, один след материи, размеры 48х68 с входной двери, провод (целое по частям) с циркуляционного насоса, цилиндровый механизм с ключом с входной железной двери, след обуви, изъятые в кухне на полу (т. 1 л.д. 28-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерный мешок зеленого цвета, в котором находится перфоратор, рядом с указанным мешком канистра, полимерный мешок зеленого цвета, в котором находятся выключатель, насадка-миксер, фрагмент металлической арматуры в количестве 15 штук, три шампура, провод медный трехжильный (т. 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отбойный молоток «Bosh»; два полимерных мешка зеленого цвета, 110x45 мм; насадка-миксер из металла, длина 800 мм, ширина рабочей части 40 мм; канистра из металла, объемом 20 литров; провод от удлинителя, длиной 150 см; накладка для переключателя света (выключатель), 8x8 см; три шампура из металла, длиной 45 см; фрагменты металлической арматуры в количестве 15 штук из металла, длиной от 11 до 15 см; механизм замка с ключом; туристическая трехместная палатка «Outventure», «Dome 3», в полимерном чехле, 73х30х30 см (т. 1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

следы обуви, изъятые ходе осмотра места происшествия. Один след, вероятно, оставлен каблучной частью обуви; второй след, вероятно, оставлен подметочной и промежуточной частью подошвы обуви; третий след, вероятно, оставлен подошвой обуви на левую ногу; четвертый след, установить какой частью подошвы оставлен, обувью какого размера и для какой ноги, не представляется возможным, 

пара мужских кроссовок, изъятых у ФИО1, их литая подошва не имеет деления на подметочную, промежуточную и каблучную части (т. 1 л.д. 188-190); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ножницы по металлу, длиной 342 мм; перчатки из ткани; фрагмент марлевой ткани, на котором имеется пятно бурого цвета; фрагмент ватной палочки белого цвета, длиной 27 мм (образец буккального эпителия Потерпевший №1); фрагмент ватной палочки белого цвета, длиной 24мм (образец буккального эпителия Свидетель №1) (т. 1 л.д. 209-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения дома по адресу: 

<

адрес>, размером 48х58 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 121-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эпителиальные клетки (объект № 2) на перчатке № 1, кровь человека (объекта № 4) в смыве произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 221 -231);

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

ФИО1 своей причастности к хищению имущества не оспаривает, равно как и того, что с этой целью он незаконно проник в дом к потерпевшей. 

Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает, поскольку его виновность, помимо его признательных показаний, подтверждена заключениями экспертов о том, что след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; эпителиальные клетки с изъятой в ходе осмотра перчатки, кровь человека в изъятом смыве произошли также от ФИО1 Данные обстоятельства объективно указывают на непосредственное нахождение ФИО1 во дворе и на территории дома потерпевшей, следствием чего явилось дальнейшее проникновение его в жилище потерпевшей и хищение оттуда имущества, то есть о его причастности к совершению преступления.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключения экспертов, вследствие их необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены в ходе судебного следствия. Оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов у суда не имеется.

Количество похищенного имущества суд устанавливает из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым, судом не усмотрено. Подсудимый не отрицает количество и перечень похищенного им имущества. Данный факт нашел подтверждение и в показаниях свидетелей по делу. 

Стоимость похищенного названа потерпевшей и ее мужем исходя из рыночной стоимости как нового оборудования, так и бывшего в употреблении с учетом износа, согласуется с представленными в материалы дела скриншотами объявлений о продаже аналогичного товара. 

Похищая имущество, принадлежащее потерпевшей, для подсудимого было очевидно, что оно является для него чужим имуществом, поскольку с целью хищения имущества он преодолел границы чужого дома, проник в него, откуда совершил хищение. 

Действия подсудимого были продиктованы корыстной целью, о чем он сообщал в своих показаниях. Иной причины распоряжения похищенным чужим имуществом у него не имелось. 

При совершении хищения подсудимый действовал тайно, пришел к дому потерпевшей в ночное время, зная о том, что в дома никого нет. За действиями подсудимого никто не наблюдал и не противостоял им ввиду того, что они были совершены в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц. 

Такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно, помимо воли и согласия собственников, проник в дом Потерпевший №1, сломав стекло в окне дома. Умысел на кражу имущества потерпевшей сформировался у подсудимого до незаконного проникновения во двор и дом потерпевшей. 

Помещение дома является жилым, что следует из выписки из ЕГРН, из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о том, что дом был приобретен на средства материнского капитала, из перечня похищенного имущества, осмотра места происшествия, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в доме. 

Такой квалифицирующий признак как «причинение гражданину значительного материального ущерба» суд считает установленным, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, доход супруга (около 25 000 рублей), необходимость ежемесячных коммунальных платежей и расходов на содержание семьи с 2 малолетними детьми, значимость похищенного имущества, с помощью которого производился ремонт в доме. Сумма денежных средств превышает сумму ежемесячного дохода семьи потерпевшей, а также более чем в 10 раз превышает минимальный размер, установленный для значительного ущерба. 

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он похитил имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживет на территории шлакового отвала в г. Златоусте, где подрабатывает в должности разнорабочего, на учете у психиатра не состоял и не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- явку с повинной, которую суд усматривает из данных подсудимым объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что дачи ФИО1 указанных объяснений органы расследования располагали сведениями о его причастности к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из подробных объяснений ФИО1, его признательных показаний в ходе всего расследования, его участия в осмотре предметов и при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное возмещение ущерба путем возврата отбойного молотка (перфоратора), насадки-миксера и палатки, всего на общую сумму 48 700 рублей, суд не находит. Вышеуказанное имущество было обнаружено при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> до дачи объяснений и показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, возвращено потерпевшей без содействия в этом ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного лишь в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. 

Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению и правомерному поведению ФИО1 в дальнейшем. 

Учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу в о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем следует назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Указанное наказание будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия социальной опасности содеянного подсудимым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественно опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания, с учетом его личности, суд не усматривает. 

Тяжкое преступление по настоящему приговору совершено подсудимым в течение испытательного срока по приговору от 14 июля 2023 года, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

С учетом того, что окончательное наказание назначается подсудимому с применением ст. 70 УК РФ, где по приговору ему было назначено наказание в виде лишения свободы, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 53 УК РФ. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить. 

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. 

При зачете срока наказания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 55 800 рублей (т. 2 л.д. 161). 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласился. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 104 500 рублей, возвращено имущество на сумму 48 700 рублей, не возмещен ущерб на сумму 55 800 рублей.

Доказательства причинения имущественного ущерба в указанном размере в представленных материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении подсудимым вреда, причиненного хищением имущества, подлежит удовлетворению, имущественный вред в сумме 55 800 рублей в пользу Потерпевший №1 возмещению подсудимым. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить без изменения – в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО1 с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете содержания ФИО1 под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- механизм замка с ключом, два полимерных мешка зеленого цвета, отбойный молоток «Bosh», насадку-миксер, канистру, объемом 20 л, провод, выключатель, три шампура, фрагменты металлической арматуры в количестве 15 штук, туристическую палатку «Outventure», считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения;

- кроссовки мужские синего цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, передать подсудимому ФИО2, а в случае отказа от их получения, уничтожить;

- следы обуви на фрагментах гипсокартона, ножницы по металлу, тканевые перчатки, фрагмент марлевой ткани со смывом белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

г. Челябинск 14 марта 2024 года

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части правильно указать сведения о сроке наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 21 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года - 11 месяцев 15 дней, вместо ошибочно указанного 1 год;

исключить из мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Павловой А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 14.03.2024.