П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород 02 апреля 2019 года 

Нижегородский районный суд Н.Новгорода в составе судьи Маньковской И.Ю., 

государственных обвинителей - помощника прокурора Нижегородского района Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Беляевой Е.В., 

подсудимого Т.П.В.

защитника в лице адвоката Платовой Н.Г., 

при секретаре Смеловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

Т.П.В., 

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Т.П.В. совершил два преступления на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах.

1) [ 00.00.0000 ] около 07 час. 40 мин. у Т.П.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Т.П.В. будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.12.2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле. [ 00.00.0000 ] около 07 часов 40 минут у [ адрес ], автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС у которых имелись достаточные основания полагать, что Т.П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем. [ 00.00.0000 ] около 08 часов 06 минут Т.П.В.., находящемуся возле [ адрес ], в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора. От проведения освидетельствования при помощи алкотектора Т.П.В. отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт [ № ] освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Т.П.В. находится в состоянии опьянения и отказе последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Т.П.В. находящемуся возле [ адрес ], [ 00.00.0000 ] около 08 часов 10 минут в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От проведения медицинского освидетельствования Т.П.В. отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Т.П.В. собственноручно написал «не согласен».

2) [ 00.00.0000 ] около 20час.55 мин. у Т.П.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Т.П.В. будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.12.2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле. [ 00.00.0000 ] около 20 часов 57 минут у [ адрес ], автомобиль остановился и не смог передвигаться дальше, в виду неисправности одного из колес. Поскольку у прибывших на место сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Т.П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем. [ 00.00.0000 ] около 22 часов 25 минут Т.П.В. находящемуся возле [ адрес ], в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора. От проведения освидетельствования при помощи алкотектора Т.П.В. отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт [ № ] освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Т.П.В. находится в состоянии опьянения и отказе последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Т.П.В. находящемуся возле [ адрес ], [ 00.00.0000 ] около 22 часов 40 минут в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От проведения медицинского освидетельствования Т.П.В. отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Т.П.В. собственноручно написал «отказываюсь».

В судебном заседании подсудимый Т.П.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимый пояснил, что осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, возражений относительно применения главы 32.1 УПК РФ не заявил. 

Государственный обвинитель Беляева Е.В. и защитник адвокат Платова Н.Г. согласны на рассмотрение дела в порядке главы 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый Т.П.В. согласен, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного дознания и, по мнению суда, является обоснованным.

Дознание в отношении подсудимого Т.П.В. по его ходатайству осуществлялось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Т.П.В. подлежащим удовлетворению, и постановляет в отношении него приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Кроме признания Т.П.В. своей вины, его вина в совершении данных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными на основании ч.2 ст. 226.9 УПК РФ в ходе судебного заседания, изложенными в обвинительном постановлении:

Вина подсудимого Т.П.В. по первому инкриминируемому преступлению (от [ 00.00.0000 ] ) подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 о том, что [ 00.00.0000 ] около [ адрес ] был остановлен автомобиль Рено Лагуна г/н [ № ] под управлением Т.П.В. [ 00.00.0000 ] г.р. у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Т.П.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что Т.П.В. лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении Т.П.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проведении проверки от мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области поступило постановление, подтверждающее факт лишения права управления транспортными средствами Т.П.В. в связи с чем, в его действиях установлен состав преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29); 

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.П.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32);

- протоколом [ № ] года от [ 00.00.0000 ] о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, [ 00.00.0000 ] водитель Т.П.В. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 31);

- объяснениями Л.К.И. от [ 00.00.0000 ] ., которая показала, что [ 00.00.0000 ] она была остановлена сотрудниками ГИБДД на [ адрес ] и была приглашена в качестве понятого. В присутствии нее Т.П.В. и другого понятого был отстранен от управления транспортным средством, потом сотрудники ГИБДД предложили Т.П.В.. пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору Алкотектор Юпитер – К заводской [ № ] в присутствии ее и другого понятого Т.П.В. проходить освидетельствование на месте по прибору отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили Т.П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от чего он в присутствии ее и другого понятого отказался (л.д. 35);

- объяснениями Г.А.П. от [ 00.00.0000 ] который показал, что [ 00.00.0000 ] он был остановлен сотрудниками ГИБДД [ адрес ] и был приглашен в качестве понятого. В присутствии его и другого понятого водитель Т.П.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД предложили Т.П.В. пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор Юпитер – К заводской [ № ] в присутствии его и другого понятого Т.П.В. проходить освидетельствование на месте по прибору отказался. Потом сотрудники ГИБДД предложили Т.П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от чего он в присутствии его и другого понятого отказался (л.д. 36);

- справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитан полиции ФИО2, согласно которой Т.П.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.12.2017 года назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.02.2018 года. Согласно ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 03.04.2018г. Водительское удостоверение [ № ] в установленный законом срок не сдано, изъято 10.10.2018г. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ окончание срока лишения права управления транспортным средствами Т.П.В.[ 00.00.0000 ] (л.д. 45);

- постановлением о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Т.П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля М.Д.Г. от [ 00.00.0000 ] который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.[ 00.00.0000 ] года, он заступил на службу в составе экипажа под позывным «2124», с целью охраны общественной безопасности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода. [ 00.00.0000 ] около 07 часов 40 минут [ адрес ] был остановлен автомобиль марки «Рено Лагуна» с государственным регистрационным номером [ № ] под управлением гражданина Т.П.В. [ 00.00.0000 ] г.р. проживающий по адресу: [ адрес ]. От гражданина исходил запах алкоголя. В соответствии с вышеизложенным, были приглашены двое понятых, в присутствии которых [ 00.00.0000 ] в 07 часов 40 минут Т.П.В. был отстранен от управления транспортным средством (в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии [ № ]). В присутствии понятых, участвовавших в отстранении Т.П.В. от управления транспортным средством, в 08 часов 06 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Т.П.В. отказался, о чем был составлен акт [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Т.П.В. поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь». В связи с чем, Т.П.В. в 08 часов 10 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого в присутствии двух понятых он отказался, о чем был составлен протокол [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Т.П.В. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако в последствии было установлено, что Т.П.В. был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях Т.П.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак 

<

***> был передан на ответственное хранение Ч.Д.А. водительское удостоверение [ № ], выданное на имя Т.П.В. в административную практику сдано не было, впоследствии изъято (л.д. 53-55);

- постановлением и протоколом выемки от [ 00.00.0000 ] в ходе которой у свидетеля Б.Д.И. были изъяты: 1) Протокол об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] (л.д. 59,60-61);

- протокол осмотра предметов и документов от [ 00.00.0000 ] , в ходе которого были осмотрены: 1) Протокол об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,2)Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] 4)Протокол об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,5) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , 6) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] (л.д. 62-71);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым: 1) Протокол об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,2)Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ]. 4)Протокол об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,5) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , 6) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела [ № ] (л.д. 72);

- вещественными доказательствами: 1) Протоколом об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,2)Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ]. 4)Протоколом об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,5) Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , 6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] (л.д. 72);

- показаниями подозреваемого Т.П.В. от [ 00.00.0000 ] , который показал, что ранее он не судим. В наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учете не состоит. Травм головы не имеет. На момент допроса чувствует себя хорошо. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст. 75 УПК РФ. По вышеуказанному адресу проживает с девушкой В.Е.А. и ее дочерью В.П.С. с марта 2017 года. [ 00.00.0000 ] около 07 час.10 мин он передвигался на автомобиле «Рено Лагуна» г/н [ № ]. Данный автомобиль принадлежит отцу его девушки- Г.А.Б.. На данном автомобиле он направлялся в Нижегородский областной клинический онкологический диспансер расположенном по адресу: [ 00.00.0000 ] на операцию ( так как у меня рак сигмовидной кишки). Так как с [ 00.00.0000 ] он проходит предварительное обследование в том же диспансере. [ 00.00.0000 ] около 07 час.40 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: [ адрес ] Сотрудники ДПС спросили его, выпивал ли он, на что он ответил - выпивал. Далее сотрудники ДПС попросили пройти с ними в патрульный автомобиль, разъяснив ему его права. Так же сотрудники ДПС спросили его почему он управляет автомобилем в алкогольном опьянении, он ответил что выпивал накануне. После этого сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался, о чем были составлены соответствующие документы. После чего он был доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду. Так же поясняет, что ранее он привлекался к административному наказанию за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, за что ему Кстовским судом было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (который в настоящее время оплачен) и лишению права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение им в срок сдано не было, в последствии было изъято. Кроме того, 11.10.2018 года около 21.00 час. перегонял автомашину от ТЦ «Олимп» до Нижне-Печерской д.4 после ДТП. За руль автомашины он сел уже выпившим, так как выпил дома. Остановился во дворе по середине дороги, так как дальше машина не двигалась, так как заклинило колесо. Люди, которые находились рядом вызвали сотрудников ДПС. Далее сотрудники ДПС попросили пройти с ними в патрульный автомобиль, разъяснив ему его права. После этого сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался, о чем были составлены соответствующие документы. После чего он был доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 78-81).

Вина подсудимого Т.П.В. по второму инкриминируемому преступлению (от [ 00.00.0000 ] подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 о том, что [ 00.00.0000 ] около 22 час. 40 мин. у [ адрес ] был остановлен автомобиль Рено Лагуна г/н [ № ] под управлением Т.П.В. [ 00.00.0000 ] г.р. у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Т.П.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что Т.П.В. лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении Т.П.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки от мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области поступило постановление, подтверждающее факт лишения права управления транспортными средствами Т.П.В., в связи с чем, в его действиях установлен состав преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.П.В. [ 00.00.0000 ] года рождения, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- протоколом [ № ] года от [ 00.00.0000 ] о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, [ 00.00.0000 ] водитель Т.П.В. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- объяснениями К.В.О. от 11.10.2018г., который показал, что [ 00.00.0000 ] около 21 час. 30 мин. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого. В присутствии его и гр-на Т.П.В. [ 00.00.0000 ] р. отстранили от управления ТС и было предложено продуть прибор Алкотектора PRO-100 соmb, на что он отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили гр. Т.П.В. пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении на что он ответил отказом (л.д. 17);

- объяснениями С.В.А. от 11.10.2018г., который показал, что [ 00.00.0000 ] около 21.50 час. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого. В присутствии его и гр-на Т.П.В. [ 00.00.0000 ] р. отстранили от управления ТС и было предложено продуть прибор Алкотектора PRO-100 соmb, на что он отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили гр. Т.П.В. пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении на что он ответил отказом (л.д. 18);

- справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитан полиции ФИО2, согласно которой Т.П.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.12.2017 года назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.02.2018 года. Согласно ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 03.04.2018г. Водительское удостоверение [ № ] в установленный законом срок не сдано, изъято 10.10.2018г. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ окончание срока лишения права управления транспортным средствами Т.П.В.[ 00.00.0000 ] (л.д. 25); 

- постановлением о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Т.П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля Б.Д.И. от [ 00.00.0000 ] который показал, что неся службу под позывным «2111» с 11.10.2018года по 12.10.2018года совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.А.. от дежурной части « Гомель» поступила информация, что по адресу: [ адрес ] задержан водитель с признаками опьянения. Подъехав на место увидели гр.Т.П.В. [ 00.00.0000 ] г.р. управлял автомобилем Рено Лагуна г/н [ № ] проживающий по адресу г.Н.[ адрес ] от которого исходил запах алкоголя. В соответствии с вышеизложенным, были приглашены двое понятых, в присутствии которых [ 00.00.0000 ] в 20 часов 57 минут Т.П.В.. был отстранен от управления транспортным средством (в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии [ № ]).В присутствии понятых, участвовавших в отстранении Т.П.В. от управления транспортным средством, в 22 часов 25 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор [ № ] на что Т.П.В. отказался, о чем был составлен акт [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Т.П.В. поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь». В отношении Т.П.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако в последствии было установлено, что Т.П.В. был лишен права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях Т.П.В.. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак 

<

***> был передан на хранение на [ адрес ] водительское удостоверение [ № ], выданное на имя Т.П.В. в установленный законом срок сдано не было, было изъято 10.10.2018г (л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля Б.Д.В. от [ 00.00.0000 ] , который показал что, по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. 11.10.2018г. находясь дома (квартира располагается на втором этаже, окна квартиры выходят во двор дома) около 21.00 час. он услышал визг шин автомобиля. Выглянув в окно, он увидел транспортное средство, а именно, автомобиль марки Рено г/н [ № ], который передвигался рывками, совершая странные маневры, передвигался из стороны в сторону. В итоге автомобиль остановился, из автомашины вышел человек, шатаясь и спотыкаясь. Передвигался неуверенно. Он вызвал полицию и вышел во двор. Там уже он дожидался приезда сотрудников ДПС. Во время ожидания мужчина неоднократно пытался покинуть место парковки автомобиля, так же пытался сесть в автомобиль и уехать. Он вместе с очевидцами, данных которых он не знает, останавливали его и возвращали на место, так же не давали сесть в автомобиль. Глаза мужчины выглядели мутными, речь пьяного человека. Запах так же свидетельствовал о его опьянении. Так же сам мужчина этого не отрицал и порывался сесть за руль. На самом автомобиле имелись повреждения, а именно с правой стороны автомобиля. Приехавшие сотрудники ДПС спросили у мужчины документы, он предъявил паспорт, согласно которому это был Т.П.В. [ 00.00.0000 ] . После чего мужчину сотрудники ДПС пригласили в служебный автомобиль, а он направился домой (л.д. 54-55); 

- постановлением и протоколом выемки от [ 00.00.0000 ] , в ходе которой у свидетеля Б.Д.И. были изъяты: 1) Протокол об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] (л.д. 56, 57-58);

- протоколом осмотра предметов и документов от [ 00.00.0000 ] , в ходе которого были осмотрены: 1) Протокол об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,2)Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ]. 4)Протокол об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,5) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , 6) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ]. (л.д. 62-71);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым: 1) Протоколом об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,2)Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] 4) Протоколом об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,5) Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , 6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела [ № ] (л.д. 72);

- вещественными доказательствами: 1) Протокол об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,2)Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] 4)Протокол об отстранении от управлении транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,5) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , 6) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] (л.д. 72);

- показаниями подозреваемого Т.П.В. от [ 00.00.0000 ] , который показал, что ранее он не судим. В наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учете не состоит. Травм головы не имеет. На момент допроса чувствует себя хорошо. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст. 75 УПК РФ. По вышеуказанному адресу проживает с девушкой В.Е.А. и ее дочерью В.П.С. с марта 2017 года. [ 00.00.0000 ] около 07 час.10 мин он передвигался на автомобиле «Рено Лагуна» г/н [ № ] Данный автомобиль принадлежит отцу его девушки- Г.А.Б.. На данном автомобиле он направлялся в Нижегородский областной клинический онкологический диспансер расположенном по адресу: [ адрес ] на операцию ( так как у меня рак сигмовидной кишки). Так как с [ 00.00.0000 ] он проходит предварительное обследование в том же диспансере. [ 00.00.0000 ] около 07 час.40 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС по адресу[ адрес ] Сотрудники ДПС спросили его, выпивал ли он, на что он ответил - выпивал. Далее сотрудники ДПС попросили пройти с ними в патрульный автомобиль, разъяснив ему его права. Так же сотрудники ДПС спросили его почему он управляет автомобилем в алкогольном опьянении, он ответил что выпивал накануне. После этого сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался, о чем были составлены соответствующие документы. После чего он был доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду. Так же поясняет что ранее он привлекался к административному наказанию за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, за что ему Кстовским судом было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (который в настоящее время оплачен) и лишению права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение им в срок сдано не было, в последствии было изъято. Кроме того, 11.10.2018 года около 21.00 час. перегонял автомашину от ТЦ «Олимп» до Нижне-Печерской д.4 после ДТП. За руль автомашины он сел уже выпившим, так как выпил дома. Остановился во дворе по середине дороги, так как дальше машина не двигалась, так как заклинило колесо. Люди, которые находились рядом вызвали сотрудников ДПС. Далее сотрудники ДПС попросили пройти с ними в патрульный автомобиль, разъяснив ему его права. После этого сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался, о чем были составлены соответствующие документы. После чего он был доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 78-81).

Суд, оценивая собранные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и квалифицирует действия Т.П.В. по преступлению от [ 00.00.0000 ] по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по преступлению от [ 00.00.0000 ] ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому Т.П.В. суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Т.П.В. преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания как его, так и его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый Т.П.В. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (л.д. 83-84), не судим (л.д. 91,92); к административной ответственности привлекался (л.д. 89-90), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 94,96); по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 97), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.П.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает «наличие малолетних детей у виновного», в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе производства дознания Т.П.В. давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.П.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние Т.П.В. в содеянном, состояние здоровья (имеющиеся заболевания) его, родственников и близких лиц, положительные характеристики, нахождение на иждивении сына – студента и пожилых родственников, наличие наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Т.П.В. и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, наличие у него основного места работы, суд считает необходимым назначить ему за каждое из двух преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельств исключающих возможность назначения Т.П.В. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступлений. 

Поскольку преступления подсудимым Т.П.В. совершены в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить по каждому из двух преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет достичь цели наказания. 

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний (как основного так и дополнительного). 

Меру процессуального принуждения в отношении суд считает необходимым оставить без изменения - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не отпали.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от [ 00.00.0000 ] в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от [ 00.00.0000 ] ) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, окончательно Т.П.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить Т.П.В. обязательство о явке, по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ]; протокол об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток о дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.Ю. Маньковская 

Копия верна. Судья И.Ю. Маньковская