Дело №2-3642/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, расходов по оплате услуг представителя, оценки ущерба, госпошлины и почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 812 546 руб.16 коп., почтовых расходов в размере 526,52 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 325,46 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 

<

дата>., а. 

<

дата>г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai HD-120, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. и приложением к нему, из содержания которых следует, что водитель ФИО3, управляя Hyundai HD-120, гос.рег.знак 

<

номер>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО

Азимут». Ответчику была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD-120, гос.рег.знак 

<

номер>, составила 812 546,16 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, а его представитель ФИО1 поддержала требования истца по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что поскольку виновником ДТП является ответчик, то истец не может обратиться в его страховую компанию за выплатой ущерба.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещенный (почтовой корреспонденцией и телеграммой), в судебное заседание не явился, направленное по адресу места его жительства извещение суда, почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика его получать. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела видно, что 26.05.2017г. между сторонами заключен договор 

<

номер> аренды транспортного средства без экипажа, сроком по 

<

дата>г. (л.д.14-19). Пунктом 4.4 договора установлена ответственность арендатора по возмещению ущерба, связанного с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Из материалов дела (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>г. и справки о ДТП от 

<

дата>г.), судом установлено, что 

<

дата>г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai HD-120, гос.рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО. В результате ДТП автомобиль Hyundai HD-120, гос.рег.знак 

<

номер>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее ТС. 

Из справки о ДТП от 

<

дата>г. видно, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения: повреждение кабины, ходовых частей (л.д.13).

Из экспертного заключения №

<

номер> от 

<

дата>., составленного ООО «Азимут» в результате осмотра автомобиля истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 812 546,16 руб., за проведение экспертизы оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру– 9000 руб. (л.д.14-24).

В адрес ответчика ФИО3 были направлены две телеграммы на общую сумму 526,52 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 269,28 руб. и 257,24 руб. (л.д.20-22).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, а также требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 11 325,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 843 408 (восемьсот сорок три тысячи четыреста восемь) руб.14 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 812 546 руб.16 коп., почтовые расходы 536 руб.52 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб., за составление оценки ущерба 9 000 руб., по оплате госпошлины 11 325 руб.46 коп., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате представителя отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение составлено 20.07.2018г.