Решение

 изготовлено в полном объеме 18.08.2017 года

Дело № 2-2570/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто», ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ГУП МО «Мострансавто», ЗАО «МАКС», о взыскании в счет возмещения вреда здоровью понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 35 262 руб., компенсации морального вреда, который он оценивает в 400 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. водитель автобуса марки Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H, государственный регистрационный знак №, ФИО8, при отъезде от автобусной остановки, расположенной на 3 км автодороги «Венюково-Хлевино-Шарапово» в Чеховском районе Московской области совершил на него (ФИО2) наезд, в результате которого он был госпитализирован бригадой скорой помощи в Чеховскую районную больницу № 1, где проходил длительный курс лечения. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта квалифицирован как «тяжкий». Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, состоящий в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто», собственником автомашины, при управлении которой ДД.ММ.ГГГГ им было совершено указанное ДТП. При прохождении курса лечения им (ФИО2) были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 35 262 руб., а также ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 400 000 руб. 

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик, представитель ГУП МО «Мострансавто» по доверенности ФИО10, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Ответчик, представитель ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. водитель автобуса марки Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H, государственный регистрационный знак ЕА 485 50, ФИО8, при отъезде от автобусной остановки, расположенной на 3 км автодороги «Венюково-Хлевино-Шарапово» в направлении д. Шарапово Чеховского района Московской области совершил наезд на пешехода ФИО2, находящего в зоне автобусной остановки. С полученными травмами ФИО2 был госпитализирован с места ДТП бригадой скорой помощи в ГБУЗ МО ЧРБ № 1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.18).

В результате ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная (скальпированная) рана на задней поверхности правой голени и бедра (от средней трети бедра до средней трети правой голени), открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, косой перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности расценены экспертом как «тяжкий вред здоровью» (л.д.11-13).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО ЧРБ № 1, ему была проведена срочная операция, наложен аппарат внешней фиксации (ФИО1) (л.д.19).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. ФИО11, по результатам обследований назначалось лечение, даны рекомендации при выписке из леченого учреждения, в подтверждение чего суду представлены выписные эпикризы (л.д.20-23). 

В рамках возбужденного уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим (л.д.17).

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д.16).

Как усматривается из данного постановления, ФИО8 вину в совершении преступления признал, в целях заглаживания вреда потерпевшему передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что собственником указанного транспортного средства, застрахованного по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является ГУП МО «Мострансавто», водитель ФИО8 при управлении автобусом марки Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто» (л.д.47).

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на лечение в счет возмещения вреда здоровью истцу ФИО2 возложена на страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность собственника автобуса марки Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H, государственный регистрационный знак ЕА 485 50.

Как установлено судом, к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств, истец не обращался. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, при нахождении в лечебных учреждениях в связи с полученными в ДТП травмами истцу были даны рекомендации по приобретению лекарственных средств, общая стоимость которых составила 35 262 руб., в подтверждение чего представлены: чеки (л.д.25-28), а также распечатка отчета по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-37).

Проанализировав в совокупности представленные истцом выписные эпикризы и чеки на приобретение лекарственных средств по рекомендациям врачей лечебных учреждений, суд приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов на лекарственные средства, приобретенные по рекомендациям врачей, подтверждена на общую сумму в размере 5 238 руб. 80 коп., которая с учетом установленных судом обстоятельств подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца. 

Доказательств необходимости приобретения иных лекарственных средств истцом не представлено. 

Установлено, что водитель ФИО8 при управлении автобусом марки Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H, государственный регистрационный знак ЕА 485 50, выполнял свои трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто».

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в целях заглаживания вреда от ДТП водитель ФИО8 передал истцу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность компенсировать вред, причиненный им истцу в результате ДТП. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени вины ответчика, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и, с учетом установленных обстоятельств по делу и норм закона, приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ГУП МО «Мострансавто» – 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто», ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы по приобретению лекарственных средств в размере 5 238 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении вреда здоровью в виде понесенных расходов по приобретению лекарственных средств, компенсации морального вреда в размере большем, чем 300 000 руб.; к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью в виде понесенных расходов по приобретению лекарственных средств в размере большем, чем 5 238 руб. 80 коп., компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило