Дело №2-1-213/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000309-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 27.04.2022 около 11 часов в г.Инза на ул.Пионерской в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей мотоблоком «LIFAN», принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Непосредственно после ДТП его участниками - ФИО1, управлявшей автомашиной, будучи включенной в страховой полис в число лиц, имевших право управлять данным транспортным средством, и ФИО2 была составлена схема с указанием движения транспортных средств, которую ФИО2 подписала и согласилась с тем, что авария произошла по её вине, в подтверждении чего собственноручно написала расписку от 27.04.2022, в которой обязалась возместить причинённый ущерб в размере 20 000 руб.

ФИО2, несмотря на предоставленное время для выплаты до настоящего времени обязательства не исполнила.

Согласно экспертному заключению №... от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет 73 672 руб. 05 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 причинённый в результате ДТП ущерб в размере 73 672 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая своей вины в ДТП, полагает, что в результате ее действий на автомобиле истца была повреждена только задняя правая дверь. Считает, что крыло и стекло двери были повреждены ранее. Согласно со стоимостью возмещения вреда в размере 20 000 руб., которые она может выплатить в рассрочку. От проведения по делу судебной экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства отказалась. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 24.08.2010 по настоящее время является собственником автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д.10-11, 64-65). 

Материалами дела установлено, что 27.04.2022 около 11 часов в г.Инза на ул.Пионерской ФИО2, управляя мотоблоком «LIFAN», совершила касательное столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., припаркованным около магазина «Гурман». (т.1 л.д.12).

По данному факту ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО1 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д.12).

Согласно данному извещению, подписанному, в том числе ответчиком ФИО2, автомобилю «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, стекла задней правой двери, ручки.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая свою вину в произошедшем, пояснила, что на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 27.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением 27.04.2022 в 13 час. 40 мин. мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.\

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя мотоблока ФИО2, при этом нарушение ею п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается стороной ответчика.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2, управлявшей мотоблоком, не подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., составляет 73 672 руб. 05 коп. (т.1 л.д.47).

Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО2 приглашалась на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 28.06.2024 в 16 час. 24 мин., о чем ФИО2 лично расписалась. (т.1 л.д.23).

Также вопреки доводам представителя истца эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается копией диплома о высшем образовании, также копией диплома о профессиональной переподготовке. (т.1 л.д.47).

Согласно заключению при осмотре установлено повреждение задней правой двери, стекла задней правой двери, уплотнителя (молдинга) стекла, ручки открывания задней правой двери, лючка бензобака, правого заднего крыла. (т.1 л.д.24).

Данные повреждения соответствуют извещению о ДТП, а также фотоматериалам с места происшествия. (т.1 л.д.13-17).

Доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца возникли до рассматриваемого ДТП, стороной ответчика суду не предоставлено. От производства судебной экспертизы по делу ФИО2 отказалась.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель С.Ю.Ю. пояснила, что не помнит, были ли еще повреждения на автомобиле, кроме повреждений правой задней двери.

При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение ИП ФИО4 №... от 10.07.2024 обоснованным и достоверным.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в соотвествии с заявленными требованиями в размере 73 672 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 18 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 03.07.2024. (т.1 л.д.22).

С учетом того, что истец ФИО1 без установления размера причиненного ущерба не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки его издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 672 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной 

форме изготовлено 04.06.2025