Дело №22-741 Судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника – адвоката Рабинович Е.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора суда, апелляционного представления, выслушав прокурора Хафизову Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Рабинович Е.Я., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации содеянного им, полагает, что приговор подлежит изменению на основании ч.ч.3,4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, в резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствует.

Просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. 315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч. 1 ст.264.1 УК РФ дана верная.

Однако доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока оставляются без рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, которое рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу или другим судьей.

При этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции 26 декабря 2022 года с участием государственного обвинителя Краснова Д.А. и оглашен (протокол судебного заседания (л.д. 130) в присутствии государственного обвинителя. В этот же день копия приговора направлена прокурору Центрального района г. Тулы ( л.д.141). 

31 января 2023 года в приемную Центрального районного суда г. Тулы поступило ходатайство государственного обвинителя Краснова Д.А. о восстановлении срока для принесения апелляционного представления, в связи с получением копии приговора свыше 10 суток после провозглашения (л.д. 142). 

31 января 2023 года указанное ходатайство было удовлетворено и срок апелляционного обжалования восстановлен судьей (л.д. 145).

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали.

Таким образом, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок апелляционного обжалования приговора, представление было принято судом к рассмотрению без соблюдения установленных законов сроков апелляционного обжалования приговора, при наличии препятствий к разрешению апелляционного представления, поскольку государственный обвинитель участвовал в суде первой инстанции, присутствовал при оглашении приговора, приговор был направлен в день оглашения приговора сторонам. 

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, привело бы к ухудшению положения осужденного ФИО1 путем усиления наказания, что противоречит ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Краснова Д.А.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

С учетом всех данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, мотивировав в приговоре, с указанным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Данные выводы подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и дающих основание для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Не имеется также оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий