Судья Ханкевич Н.А. дело № 71-679/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2017 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» 

(далее по тексту ООО «Сокол»)

назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ООО «Сокол» признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Правонарушение обнаружено в ходе осмотра 12 апреля 2017 года алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже, на витрине в магазине в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сокол», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов указывает, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи в связи со следующим.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской федерации, если такая маркировка обязательна.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12, ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными и акцизными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу. Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу при проведении проверки в магазине в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сокол», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, был выявлен факт незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции – 40 бутылок водки «Добрый медведь» емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 24 апреля 2014 года, производитель ООО «Гермес Ника», а также 12 бутылок водки «Финский лед» емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 30 мая 2015 года, производитель ООО «Оникс», маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, о чем 12 апреля 2017 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра, признаки подделки федеральных специальных марок, которыми была маркирована указанная алкогольная продукция, находящаяся в торговом зале и подсобном помещении, были обнаружены контролирующим органом посредством визуального осмотра, а также с помощью Многофункционального детектора А 37 (использовалось ультрафиолетовое излучение, инфракрасное излучение, белый отраженный свет и белый косопадающий свет), и выражались в нехарактерном шрифте серии и номера федеральных специальных марок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы поддельность специальных федеральных марок обществом можно было обнаружить визуальным способом. 

Перечисленная выше алкогольная продукция была изъята, а ее образцы направлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области для производства экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности марок и способе их изготовления. 

Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции маркированы федеральными специальными марками, выполненными не производством предприятия «Гознак».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО «Сокол» розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Учитывая сведения о способе подделки федеральных специальных марок и об обстоятельствах обнаружения признаков подделки, прихожу к выводу, что у ООО «Сокол» имелась реальная возможность обнаружить признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, в связи с чем вывод судьи о виновности общества в совершении правонарушения является обоснованным.

Действиям ООО «Сокол» дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона, является минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу отсутствуют в связи со следующим.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, с учетом совершенного правонарушения и отсутствия доказательств финансового положения юридического лица, не имеется оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сокол» оставить без изменений, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова