Дело № 22-2641/2025 Судья Глебов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.

при секретаре Журкине М.Д.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Веселовой Н.А.

осужденной Гребневой (до заключения брака ФИО3) А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 16.10.2025, которым

Гребнева (до заключения брака ФИО3) Алина Вадимовна, 

<

данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года, обязав её не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 8188 рублей ФИО2 освобождена.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

ФИО2 (до заключения брака ФИО3) признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, не соглашаясь с совершением преступления с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Гребневой в совершении инкриминируемого преступления, полагает приговор подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона.

Считает, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ, суд, применяя в отношении Гребневой (до заключения брака ФИО3) А.В. положения ст. 73 УК РФ, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ и обстоятельства его совершения, а также тот факт, что Гребнева (до заключения брака ФИО3) А.В. совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Суд, назначая Гребневой (до заключения брака ФИО3) А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не привел в приговоре убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые свидетельствовали о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

По мнению прокурора, назначенное Гребневой (до заключения брака ФИО3) А.В. наказание в виде лишения свободы условно, не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, не позволяет признать назначенное ей наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления, а поэтому указание на применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению. Полагает, что наказание осужденной должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что полностью соответствовало бы общим принципам назначения наказания, а также восстановлению справедливости и исправлению.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Ссылаясь на положения ст. 48 УК РФ, указывает, что с учётом данных о личности ФИО4, которая совершила тяжкое преступление, подорвав своими действиями авторитет и дискредитировав государственные органы в целом, а также то, что преступление совершено ею с корыстным мотивом, считает, что на основании ст. 48 УК РФ ФИО4 необходимо лишить специального звания «лейтенант юстиции».

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о применении положений ст. 73 УК РФ. Назначить наказание ФИО4 в виде реального лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 специального звания «лейтенант юстиции». В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тюфтина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по изложенным в представлении доводам, осужденная ФИО2, адвокат Веселова Н.А. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, отметив, что осужденной признана вина в преступлении, за которое она осуждена в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала частично, не соглашаясь, что действия совершила при использовании своего служебного положения, пояснила, что с13.08.2024 она назначена надолжность 

<

данные изъяты>. В середине февраля 2025 года к ней обратилась знакомая ФИО9 с просьбой оказать содействие вполучении ею водительского удостоверения без прохождения соответствующего экзамена на знание правил дорожного движения, поскольку знала, что она является сотрудником 

<

данные изъяты>, и предположила, что она обладает связями в правоохранительных органах, втом числе с сотрудниками ГИБДД. При этом ФИО9 высказала готовность принеобходимости передать кому-либо денежные средства за выдачу ей указанного водительского удостоверения. Она решила воспользоваться сложившейся ситуацией, чтобы завладеть принадлежащими ФИО9 денежными средствами в размере 35 000 рублей, понимая, что не обладает какими-либо связями с кем-либо из сотрудников ГИБДД, в чью компетенцию входит изготовление и выдача водительского удостоверения, а кроме того в г. Красный холм отсутствует экзаменационное подразделение ГИБДД. В результате ФИО9 ей дважды передала денежные средства в размере 25 000 рублей и 10000 рублей, которые она потратила по своему усмотрению.

Несмотря на занятую осужденной позицию, фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и ее конкретные действия при совершении преступления установлены судом и подтверждаются, показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что за помощью получить права без сдачи экзамена она обратилась к ФИО3, зная, что та работает следователем 

<

данные изъяты> и имеет связи, в том числе ссотрудниками ГИБДД. ФИО3 согласилась оказать содействие, предложила записаться в школу ДОСААФ, что она и сделала, оплатив первый платеж за учебу. Она передала ФИО3 35000 рублей двумя платежами. В последующем неоднократно спрашивала ФИО3 о том, когда она сможет получить водительское удостоверение и в течение длительного времени ФИО3 говорила ей о том, что водительское удостоверение уже изготовлено, даже присылала фото с мешочком, указав, что в нем лежат ее права, отговариваясь их передать занятостью на работе или еще чем-то. Впоследствии она попросила ФИО3 вернуть деньги, но та продолжала ее вводить в заблуждение, не дождавшись ни денег, ни прав, она обратилась в полицию;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что в ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» отсутствует регистрационно-экзаменационное подразделение, в связи чем прием экзаменов и выдача водительских удостоверений осуществляется регистрационно-экзаменационным отделением № 12 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, расположенном в г. Бежецке Тверской области;

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается протоколами осмотра предметов и документов с фототаблицей иприложением о переписке ФИО16 и ФИО3 относительно передачи денежных средств в размере 25000 рублей и 10000 рублей, данные банковского счета о переводе ФИО16 денежных средств ФИО3; сведениями о банковских счетах ФИО3; документами, подтверждающими должностное положение ФИО3 В приговоре приведены и другие доказательства.

Все приведенные показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления.

Квалифицирующий признак совершенного осужденной преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 1 примечания к статье 285 УК РФ. Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО15 на момент совершения преступления занимала должность 

<

данные изъяты>, то есть являлась представителем власти, что было использовано осужденной в преступной деятельности, связанной с хищением имущества потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО16 обратилась к своей знакомой ФИО3 с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения без сдачи экзамена на право управления транспортными средствами, зная, что ФИО3, занимает должность следователя. ФИО3 убедила ФИО17, что имеет связи в правоохранительных органах и органах ГИБДД, в связи с чем окажет содействие в ее просьбе. Однако, исходя из занимаемой должности 

<

данные изъяты>, ФИО4, не имея полномочий на выдачу водительского удостоверения, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, не имея намерений оказывать помощь ФИО16, введя ее в заблуждение, получила от потерпевшей 35000 рублей. Действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, они свидетельствуют о ее умысле на хищение денежных средств у ФИО16, обусловленное корыстным мотивом.

Учитывая семейное, материальное, имущественное положение потерпевшей, наличие кредитных обязательств, на иждивении малолетних детей, суд обоснованно признал ФИО2 виновной и по признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении квалифицированного мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием служебного положения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Судебное разбирательство проведено достаточно полно с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из поведения ФИО4 в судебном заседании, данных о ее личности, она обоснованно признана вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Что касается доводов представления прокурора о том, что назначенное осужденной судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, то судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд первой инстанции учел требования статей 6 и 60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Личность осужденной судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, то, что подсудимая является сиротой, вернула ФИО9 35000 руб., имеет благодарственное письмо от директора школы-интерната за внимание к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также за помощь в благоустройстве территории школы.

ФИО4 признала факт получения денег от ФИО9 за содействие в получении водительских прав, отрицая, что действовала при этом как должностное лицо, в связи с чем суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины. В суде апелляционной инстанции ФИО4 вину признала в полном объеме. Отношение осужденной к содеянному учтено обоснованно по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о невозможности учета по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, так как ФИО9 передавала ФИО2 (до заключения брака ФИО3) деньги за совершение незаконных действий, ссылаясь при этом на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

ФИО4 признана виновной в совершении хищения, потерпевшей по делу признана ФИО9, которой причинен имущественный вред. ФИО4 возместила потерпевшей ущерб, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету на общих основаниях в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указание на учет данного обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ следует заменить указанием на учет смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исходя из альтернативной санкции статьи, в целях восстановления социальной справедливости, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу о назначении ФИО18 наказания в виде лишения свободы. В обоснование выводов о возможности назначения условного наказания ФИО4 суд первой инстанции учел смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту прежней работы - положительно, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также то, что подсудимая заключила брак, что позволило придти к выводу об исправлении подсудимой без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

А также обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний как основных, так и дополнительных.

Как видно из обжалуемого приговора, наказание ФИО4 в виде лишения свободы назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

Суд не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости назначения ФИО4 реального наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы условно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу гуманизма, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким не усматривается, в связи с чем оснований для ужесточения назначенного ФИО4 наказания в виде отмены условного осуждения и назначения реального наказания не усматривает.

Автор апелляционного представления, не оспаривая изложенных в приговоре положительных данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, полагает, что ФИО4 подлежало назначению лишение свободы. Свой вывод о наказании прокурор мотивирует характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, способом и обстоятельствами его совершения, а также то, что Гребнева (до заключения брака ФИО3) А.В. совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства преступления, на которые ссылается прокурор в представлении, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, однако, они не свидетельствуют о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. В представлении не приведено мотивов, по которым прокурор иначе оценивает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, с учетом обстоятельств, приведенный в приговоре. В апелляционном представлении не указывается на какие-либо допущенные судом существенные нарушения, повлекшие неверную оценку обстоятельств, влияющих на разрешение судом вопроса о наказании.

Таким образом, в поданном апелляционном представлении не содержатся обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО4 условного наказания в виде лишения свободы, а также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Необходимость учета смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, не влечет изменение размера наказания, исходя из справедливости наказания, а также учета судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Условное осуждение не назначается в случаях, указанных в данной норме уголовного закона. Такие препятствия в данном деле не установлены.

Установленная судом совокупность обстоятельств, известных суду первой инстанции, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности преступления и позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным. Такой вывод основан на совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вид и размер назначенного осужденной основного наказания подробно аргументирован в приговоре, вывод о наказании сделан на основе достоверных сведений о личности осужденной, которые были исследованы судом.

Таким образом, нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора в части назначенного наказания, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условный режим отбывания наказания может оказать надлежащее исправительное воздействие и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом следует учитывать установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства - признание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционном представлении не содержится убедительных доводов относительно того, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы условно не сможет обеспечить достижение целей указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Суд мотивировал не назначение дополнительных видов наказания осужденной, данный вывод сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 (до заключения брака ФИО3) являлась 

<

данные изъяты>, то есть, должностным лицом, использовала свое служебное положение для совершения преступления, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к выводу о назначении осужденной дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применение положений ст. 48 УК РФ, находит доводы апелляционного представления о лишении осужденной специального звания «лейтенант юстиции» в силу ст. 48 УК РФ заслуживающими внимание.

Обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания, суд в приговоре указал, что назначение этого вила наказания является нецелесообразным с учетом наличия у осужденной ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, которая в целом характеризуется положительно, условий ее жизни, семейного и материального положения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что осужденная совершила тяжкое преступление коррупционной направленности и корыстного мотива его совершения, в период прохождения службы в органах следствия и с использованием своего служебного положения, имея специальное звание «лейтенант юстиции», что снижает уровень доверия населения к правоохранительным органам, формирует ошибочное негативное мнение о состоянии законности в деятельности правоохранительных органов, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 48 УК РФ, лишив ФИО4 специального звания «лейтенант юстиции».

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена по правилам ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 16.10.2025 в отношении Гребневой (до заключения брака ФИО3) Алины Вадимовны изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет при назначении наказания по ч. 2 ст. 61 УК РФ такого обстоятельства, как «вернула ФИО9 35000 руб.» заменить указанием на учет по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 специального звания «лейтенант юстиции».

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи