РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Н.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 года,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит: принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple Phone 8 Plus 256Gb Space Gray (IMEI №) и обязать ООО «МВМ» вернуть истцу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 69254 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 6 952,07 рублей в качестве возмещения уплаченных процентов по кредиту; 123272,12 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества; 155128,96 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертизы); 11 000,00 рублей в качестве возмещения стоимости производства товароведческой экспертизы «Ремонтно-Экспертный Центр» от 31.01.2019г; 11 000,00 рублей в качестве возмещения стоимости производства товароведческой экспертизы «Ремонтно-Экспертный Центр» от 26.03.2019г; 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом пояснил, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд критически отнестись к доказательствам, представленным в материалах дела, авторизованный сервисный центр ООО «Современный сервис» отказал в удовлетворении требований ФИО1, так как указал, что имеется модификация, которая не разрешена заводом-изготовителем. Судебная экспертиза не является безусловным доказательством. Также просила применить ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафным санкциям. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 30.11.2017г. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» в соответствие со ст. ст. 492, 493 ГК РФ, был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 256Gb Space Gray IMEI №) стоимостью 69 254,00 рублей. Оплата товара производилась ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Почта Банк». Обязательства по оплате товара ФИО1 исполнил в полном объёме, что подтверждается справкой из Банка от 14.01.2019г. Кредит погашен досрочно. Нарушения графика платежей не усматривается.

В ходе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток: телефон перестал включаться. В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратился в одну из экспертных организаций города Тольятти. Согласно экспертному заключению, выданному экспертной организацией «Ремонтно-Экспертный Центр» от 31.01.2019г., выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер. 

Согласно экспертному заключению, смартфон Apple iPhone 8 Plus (IMEI) № имеет дефект в виде неисправности в цепях питания, что делает невозможным дальнейшее использование аппарата по назначению т.к. вышла из строя системная плата смартфона. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что выявленный дефект носит производственный характер т.к. причиной невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению послужил выход из строя системной платы смартфона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак.

01.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре ненадлежащего качества, а также возместить понесенные в связи с этим расходы. В качестве обоснования своих требований ФИО1 предоставил результаты проведенной за свой товароведческой экспертизы. 01.02.2019г. ФИО1 передал, а ответчик принял товар для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре, что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил CMC-сообщение о том, что 11.03.2019г. состоится экспертиза спорного устройства. Экспертиза будет транслироваться по SKYPE каналу.

11.03.2019г. после проведения экспертизы, в программе SKYPE, от «уаг expertiza» было получено сообщение, что системная плата устройства имеет признаки пайки (ремонта в неавторизированном сервисном центре).

19.03.2019г. ФИО1 обратился с письменной претензией к ООО «МВМ» с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 69 254,00 рублей. Также истец просил выплатить ему денежные средства за понесенные убытки.

22.03.2019г. ФИО1 получил ответ на претензию, из которого следует, что ему отказано в ремонте товара. Копия экспертного заключения ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», акт проверки качества ООО «Современный Сервис» и спорный товар в опечатанном виде были переданы ФИО1

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 вновь обратился в экспертную «Организацию «Ремонтно-Экспертный Центр» для определения характера выявленных недостатков, согласно экспертному заключению, выданному экспертной организацией «Ремонтно-Экспертный Центр» от 26.03.2019г., выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, и никаких следов пайки или ремонтных работ эксперт не выявил.

Таким образом, требования истца в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами независимого эксперта представленного истцом было назначено проведение судебной экспертизы производство которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза», системная плата исследуемого смартфона Apple iPhone 8 Plus Space Gray 256Gb, imei №, серийный номер № имеет маркировку в верхней ее части следующего содержания «AT&S МХ5 SH 3817 10.1 50183266 820-00847-А 94V-0». Часть маркировки № указывает на модель аппарата - Apple iPhone 8 Plus. Значение остальных элементов маркировки не позволяет достоверно идентифицировать данную плату на предмет ее принадлежность к конкретному аппарату в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата. Замена платы на другую после вскрытия аппарата возможна без каких-либо видимых следов демонтажа, т.к. конструктивно плата имеет разъемные соединения и при ее замене не требуются разрушающие методы демонтажа либо применения паяльного оборудования. Вместе с тем, защитные пленки в таком случае не должны иметь следов какого-либо механического воздействия (в частности Отпечатков пальцев, следов контакта с инструментом и т.п.). При производстве судебной экспертизы смартфона Apple iPhone 8 Plus Space Gray 256Gb, imei j № серийный номер №, выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов узла контроллера заряда на системной плате аппарата на базе микросхемы №. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов ремонтного воздействия на системной плате исследуемого аппарата не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что первая часть номера системной платы идентифицирована, вторая часть номера имеет уникальный номер. На такой же системной плате этот номер будет другой. В исследовательской части описано, что данный серийный номер без сборочного чертежа не позволяет определить достоверную принадлежность каждого компонента. Запрос производителю делал на сайте для определения принадлежности данного аппарата по IMEI и серийному номеру. Эти запросы для обыкновенного пользователя, т.к. компания Apple не предоставляет заводские чертежные номера, сборочные чертежи даже при запросе. QR коды также не позволяют прочесть принадлежность компонентов. Можно определить только по сборочным чертежам, будь то системная плата, либо мотор, динамик принадлежит к определенному аппарату. Конкретная микросхема U 6300 была обследована под микроскопом на предмет вмешательства в виде пайки компонента, нагрева термического. Никаких следов не обнаружено, что отражено в исследовательской части. Микросхема, которую он признал неисправной – это контроллер заряда, маркировка №. На фото под микроскопом ее нет. Ее можно увидеть на видеозаписи. Точное месторасположение ее указать не может, т.к. проходит много разных моделей. Для того, чтобы снять микросхему производится пайка термофеном и под температурным воздействием лак разрушается. При установке новой микросхемы данное место зачищается, производится очистка флюса и когда снова припаивают микросхему видно, что это не заводская установка. В данном случае это заводская установка. Номера увидеть невозможно, т.к. они за защитной пленкой, но при осмотре были исследованы под микроскопом. Также под микроскопом была сделана прозвонка электронных компонентов. На фото 3,4, 5 буквенный обозначения самого компонента номера не зафиксированы, зафиксирован только номер платы целиком. 

Также в ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой установлено, что конструктивных изменений в аппарате, являющимся объектом дополнительной судебной экспертизы, после осмотра, проведенного судебным экспертом 03.06.2019г., при дополнительной судебной экспертизе не выявлено. 

Тем самым, эксперт подтверждает, что недостатком (дефектом) исследуемого смартфона Apple iPhone 8 Plus Space Gray 256Gb, imei №, серийный номер №, является невозможность включения аппарата и загрузки операционной системы, вызванное неисправностью системной платы по причине выхода из строя контроллера заряда на базе микросхемы №

В связи с тем, что исследуемая микросхема не имеет признаков неквалифицированного ремонта, пример аналогичного описанному экспертом ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ смещения токоведущих площадок, а также следов высокотемпературного воздействия на элементы микросхемы (в т.ч. ее корпус) и пятен полимерного материала, не применяющегося при изготовлении данного элемента конструкции, возможно привести только из исследования иного аппарата (со смартфона того же производителя, но иной модели - Apple iPhone SE, ранее подвергшегося несанкционированному ремонтному воздействию).

Указанные выше обстоятельства, как и заключения эксперта подготовленные в ходе рассмотрения дела, сторонами по гражданскому делу не оспорены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Несмотря на то, что недостаток выявленный в товаре является по мнению суда неустранимым о чем указано выше и доказательств обратного чему не представлено, суд также считает необходимым учесть, что указанный недостаток также является существенным.

Понятие существенного недостатка товар в силу вышеуказанных разъяснений Закона является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены основной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Тольяттиэкспертиза».

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика удовлетворения его требований. 

На момент рассмотрения гражданского дела требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, выявленные недостатки товара являются существенными и не устранимыми. 

Как установлено в судебном заседании денежные средства за некачественный товар до настоящего времени истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в товаре производственного существенного недостатка, так как требуются материальные затраты для устранения недостатка товара, срок для их устранения неоднозначен, зависит от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости товара в размере 69254 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Имеющийся недостаток приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и вступила в силу 01 июля 2014 года.

При этом положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривала у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске смартфона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за смартфон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного смартфона следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона, ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске в размере 6952,07 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу уплаченные за товар денежные средства возвращены без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка.

Таким образом, доводы истца о признании затрат на досудебную проверку качества товара в размере 11000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Однако в связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований, для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 7000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2846 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

В силу положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В настоящее время товар смартфон Apple iPhone 8 Plus 256Gb Space Gray, IMEI №) находится у истца, в связи с чем, суд возлагает на истца (покупателя) обязанность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по возврату продавцу товара ненадлежащего качества. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 256Gb Space Gray, IMEI №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 69 254 рубля, проценты по кредиту в размере 6952,07 рублей 2000 рублей неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства; штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину 2846 рублей 18 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 8 Plus 256Gb Space Gray, IMEI № в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года