Судья Москалева Л.В. Дело № 12-393/2021

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2021 года жалобу индивидуального предпринимателя Д.Г.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д.Г.Т.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года индивидуальный предприниматель Д.Г.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток.

Индивидуальный предприниматель Д.Г.Т., не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, обратилась на указанное постановление с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в установленные законом срок и порядке она уведомила орган миграционного контроля о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363 (документ утратил силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 1110, вместе с тем, действовал на момент возникновения у ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 8 названного Порядка установлено, что уведомление представляется работодателем на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Уведомление может представляться на бумажном носителе в территориальные органы МВД России на районном уровне в случае принятия соответствующего решения начальником (руководителем) территориального органа на региональном уровне.

В случае принятия решения, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информация о возможности представления уведомления в территориальный орган на районном уровне, а также перечень соответствующих территориальных органов, в которые может быть представлено уведомление, размещаются на официальном сайте территориального органа на региональном уровне в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с 20 марта 2018 года Д.Г.Т. является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Д.Г.Т. прекратила трудовые отношения с гражданином Республики Узбекистан Б.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнув трудовой договор, при этом в нарушение пункта 8 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363, уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином направлено в МВД по Удмуртской Республике 05 ноября 2020 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, но без описи вложения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Д.Г.Т. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 21 от 08 февраля 2021 года (л.д.1), рапортом от 23 ноября 2020 года (л.д.9), уведомлением о расторжении трудового договора от 02 ноября 2020 года (л.д.11-12), конвертом (л.д.10), и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, судья районного суда правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ИП Д.Г.Т., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Д.Г.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2021 года №21 составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Доводы Д.Г.Т. о повторном направлении уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином уже с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы DHL, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания сообщения указанной курьерской службы (л.д.46) не следует, что среди прочих документов, принятых к доставке, также и была принята опись вложения, как отдельный документ. Из содержания данного сообщения следует, что к доставке были приняты два документа: уведомление о расторжении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит изменению в части указания даты совершения административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда указано на совершение Д.Г.Т. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином направлено Д.Г.Т. без описи вложения в адрес УВМ МВД по Удмуртской Республике посредством почтовой связи (Почта России) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Следовательно, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая административное наказание, судья районного суда пришел к выводу о назначении ИП Д.Г.Т. меры наказания в виде административного приостановления деятельности.

В силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). 

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (часть 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, учитывая, что выявленное нарушение посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, учитывая факты неоднократного привлечения ИП Д.Г.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, и данный вид наказания соответствует задачам, установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановления судьи следует, что назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда в нарушение вышеизложенных требований закона и разъяснений по их применению не указал вид деятельности индивидуального предпринимателя, подлежащий приостановлению, приостановив все виды экономической деятельности индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15 февраля 2021 года следует, что основным видом деятельности ИП Д.Г.Т. является «Производство прочих отделочных работ и завершающих работ» (пункт 9), кроме того имеются дополнительные виды деятельности (л.д.21).

По настоящему делу судья районного суда не обоснованно сделал вывод о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по всем видам экономической деятельности ИП Д.Г.Т., поскольку пункт 1.2 уведомления о расторжении трудового договора («Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)») содержит аналогичный вид деятельности индивидуального предпринимателя. Кроме того, Б.К.Т. состоял в трудовых отношениях с ИП Д.Г.Т., выполняя трудовую функцию штукатура.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначения административного наказания, а именно назначенное наказание подлежит конкретизации в части указания на вид деятельности индивидуального предпринимателя, подлежащий приостановлению, с указанием на административное приостановление деятельности по производству прочих отделочных и завершающих работ.

Оснований для изменения срока приостановления деятельности не имеется.

При этом, назначение менее строгого вида административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Приостановление указанной деятельности не препятствует ИП Д.Г.Т. выполнять дополнительные виды деятельности.

Оснований для признания совершенного ИП Д.Г.Т. правонарушения малозначительным не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения ИП Д.Г.Т. к административной ответственности наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

Административное правонарушение совершено ИП Д.Г.Т. в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке прекращения трудовых отношений с иностранным работником на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Д.Г.Т. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок уведомления административный орган в сфере миграции о расторжения трудового договора с иностранным гражданином.

В настоящем случае ИП Д.Г.Т. имела возможность и должна была принять все меры по уведомлению административного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в порядке установленным действующим законодательством, однако этого не сделала, чем нарушила пункт 8 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363.

Помимо этого, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на дату совершения индивидуальным предпринимателем Д.Г.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, дополнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на дату совершения указанного административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

То же постановление изменить в части назначенного индивидуальному предпринимателю Д.Г.Т. наказания, назначив индивидуальному предпринимателю Д.Г.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного приостановления деятельности по производству прочих отделочных и завершающих работ сроком на 14 (четырнадцать) суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Д.Г.Т. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков