Мировой судья Агарков А.В. Дело № 12-122/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2020 года 

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в котором последний просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов 25 минут он не находился за управлением транспортным средством. В это время автомобилем управлял ФИО2, что было подтверждено последним при рассмотрении дела. Суд также проигнорировал показания свидетеля ФИО3, пояснявшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов он вместе с ФИО1 приходил по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> однако сотрудники ДПС не допустили их до процедуры составления протокола об административном правонарушении. Также судом проигнорированы показания свидетеля ФИО4, участвовавшего при составлении протокола в качестве понятого, который пояснял, что права ему не разъяснялись, как ФИО1 управлял транспортным средством, он не видел. Второй понятой судом не был допрошен. Протоколы были составлены необъективно и необоснованно, в отсутствии события правонарушения, с нарушением требований КоАП РФ. Указанные в протоколах понятые не были очевидцами факта управления автомобилем. Показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, не могли быть приняты в качестве доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он приходил к другу в гости, где выпивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГг. нужно было отвезти девушку, он за управлением своим автомобилем не садился, так как выпивал и не имел при себе документов. В автомобиле он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем. За руль сел ФИО2 В процессе движения они свернули во дворы, увидели «мигалки», остановились. Сотрудники ГИБДД подошли, спросили «чья машина, кто хозяин?». Он ответил, что его. ФИО2 пояснял, что за управлением автомобилем находился он, но его никто не слушал. Протоколы начали составлять в отношении него. На месте он отказался проходить освидетельствования, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Исходя из нахождения в состоянии опьянения, он запомнил, что при составлении протоколов был только один понятой. ДД.ММ.ГГГГг. около 09.50 часов он пришел по адресу: 

<

адрес>А для участия в составлении протокола об административном правонарушении вместе со знакомым ФИО3, однако девушка, которая сидела на «проходной» сказала, что материал уже направлен в суд, к должностному лицу не пропустила.

Защитник Кулиев Ю.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в основу постановления мирового судьи положены догадки и предположения. Показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 полностью опровергают виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении. Опрошенные сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, протоколы составлены ими «для галочки», показателей, доверять их показаниям нельзя. Опрошенный понятой ФИО4 не подтвердил факта нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством, пояснял, что ему права в качестве понятого не разъяснялись. Второй понятой не присутствовал при составлении протоколов. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1 Показания свидетеля ФИО2, пояснявшего о том, что за управлением транспортным средством находился он, не опровергнуты. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, а также без допроса не явившегося свидетеля ФИО7, в отношении которого как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы принимались меры к его вызову в судебное заседание, поскольку проверить доводы жалобы возможно без допроса указанного свидетеля. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Кулиева Ю.Д., исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 25 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО4, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 11.20 часов в выдыхаемом воздухе установлено наличие 0,99 мг/л алкоголя, при повторном исследовании в 11.36 часов установлено наличие 1,04 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ДД.ММ.ГГГГ. дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 9).

- показаниями опрошенных мировым судьей должностных лиц – сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 (л.д.53-54).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,99 мг/л и 1,04 мг/л), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовало двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протокола, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено. Подробная оценка показаниями опрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО4, дана мировым судьей в постановлении, не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля понятого ФИО7, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствие показаний указанного свидетеля на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание для дачи объяснений свидетеля ФИО7, принимавшего участие в процессуальном действии в качестве второго понятого. От явки в судебное заседание указанное лицо уклонилось, в связи с чем, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу без допроса указанных лиц. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем находилось другое лицо, а именно ФИО2, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, ФИО1, при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что опрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО5 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 у должностного лица, составившего административный протокол - ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, либо личной заинтересованности в исходе дела, судьей не установлено.

К объяснениям ФИО1 о том, что транспортным средством управлял ФИО2, судья относится критически, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами, оцененными мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции в совокупности.

Кроме того, судья учитывает, что ФИО2 состоит с ФИО1 длительное время в дружеских отношениях, в связи с чем данные им мировому судье показания о нахождении его за управлением транспортным средством, судья расценивает как способ оказания помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о, якобы, допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны, так как последовательность действий должностного лица ГИБДД, связанных с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, при возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под роспись был уведомлен о явке на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес>, а также согласии на рассмотрение при его неявки, без его участия (л.д.3).

На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не явился, а потому протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола ему была направлена почтой. Объективных доказательств составления протокола ранее ДД.ММ.ГГГГ., а также недопуска ФИО1 к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в представленном материале не имеется. Оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 дана мировым судьей в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой судья апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко