САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Харченко И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

М. и его адвоката Василега О.В., представившей ордер № Н 0552430 и удостоверение №...,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление государственного обвинителя Струнге М.О. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении 

М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Королевой А.С., в поддержку доводов апелляционного представления, М. и его адвоката Василега О.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвинялся в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Выборгского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Струнге М.О. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Обосновывая свою позицию, прокурор указывает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, следует, в том числе, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также личность совершившего преступление.

Суд правильно отметил, что М. примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и полностью загладил причинённый вред, однако не учел, что жизнь и здоровье человека является дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в совершении которого М. - предъявлено обвинение, тогда как основным объектом данного преступного деяния является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении М. суд не в полной мере учёл его личность и степень общественной опасности как участника дорожного движения, которая не изменилась, несмотря на заглаживание им вреда и примирения с потерпевшей.

Указывает, что суд, ссылаясь в постановлении на факты совершения М. - административных правонарушений, существо которых, по мнению суда, не является препятствием для прекращения уголовного дела, не принял должным образом во внимание, что М. - неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не учёл, что М. - не только до совершения преступления дважды подвергался административному наказанию за административные проступки, предусмотренные ст. 12.29 и 12.37 КоАП РФ, но и после совершения преступного деяния ещё трижды привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 и 12.14 того же Кодекса.

Ссылается, что, несмотря на то, что выявленные факты нарушения М. -. административного законодательства в области дорожного движения не связаны с превышением скоростных ограничений и не повлекли за собой причинение вреда, они свидетельствуют о систематическом несоблюдении М. - правил дорожного движения, игнорировании требований его безопасности.

При таком положении, по мнению автора апелляционного представления, убедительные основания для освобождения М. от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, отсутствуют, поскольку цели уголовного судопроизводства в данном случае могут быть достигнуты только в случае назначения виновному уголовного наказания.

Ссылается на то, что суд в постановлении не мотивировал каким образом действия М. - связанные с возмещением им ущерба, причинённого потерпевшей, повлияли на изменение общественной опасности его личности как участника дорожного движения или в целом на укрепление общественной безопасности в данной сфере.

Полагает, что судом не установлены и не приведены в постановлении принятые М. - меры, действительно способствовавшие восстановлению нарушенных интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, где также не отражены причины, по которым инкриминируемое М. - преступление, утратило свою общественную опасность.

Необоснованное, по мнению государственного обвинителя, решение суда о прекращении уголовного дела нарушает принципы неотвратимости наказания за совершение преступления, тем самым препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Указывает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения М. - не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит задачам уголовного закона и, в том числе, задаче предупреждения совершения новых преступлений. 

На апелляционное представление адвокатом Василега О.В. были поданы возражения, в которых она просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирение между ним и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем представлен соответствующий документ (л.д. 174), в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Все условия, необходимые для освобождения М. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили суду первой инстанции принять такое решение. 

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объекты преступного посягательства, личность виновного, обстоятельства преступления, то есть всю совокупность данных, позволяющей освободить М. от уголовной ответственности, приходя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При этом, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении М. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении М. основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, 

апелляционное представление государственного обвинителя Струнге М.О. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: