Дело № 2-875/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тверь 24 июля 2019 года Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителей истца ФКУ «Военный комиссариат» Тверской области и третьего лица Министерства обороны РФ – ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.01.2019 года, ФИО2, действующей на основании доверенности 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.04.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат» Тверской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФКУ «Военный комиссариат» Тверской области обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 655051 рубль 59 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате проверки наличия и организации учета материальных ценностей в административно-хозяйственном отделении комиссариата Тверской области выявлена недостача материальных ценностей на сумму 655 051 рублей 59 копеек 59 копеек. Установлено, что на основании государственного контракта от 06.03.2017 № на приобретение канцелярских товаров для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области», где «Поставщик» - ООО «Сервисплюс» в установленный Контрактом срок поставил в военный комиссариат Тверской области материальные ценности в виде канцелярских принадлежностей на общую сумму в количестве, комплектности, установленной Спецификацией на сумму 1 050 000 рублей (товарная накладная).

В соответствии с товарной накладной от 06.03.2018 № Поставщик передал, а Военный комиссариат Тверской области принял материальные ценности в рамках государственного контракта в полном объеме.

ФИО3 (далее по тексту –Работник) была переведена с 01 апреля 2016 года на постоянную работу в административно-хозяйственное отделение начальником отделения.

На основании приказа военного комиссариата Тверской области от 13 июня 2017 года № был утвержден перечень должностей и работ, с которыми могут быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности.

На основании ордера от 10.03.2018 № все полученное имущество было оприходовано в административно-хозяйственном отделении и передано для хранения.

Приходный ордер в одном экземпляре был составлен в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер на фактически принятое количество ценностей был подписан самой ФИО3

Ответственность за сохранность указанного имущества назначена начальник административно-хозяйственного отделения ФИО3, с которой военным комиссаром Тверской области был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании которого работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, согласно пункту б части 1 договора «О полной индивидуальной материальной ответственности», ФИО3 обязана была своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках имущества.

В соответствии с приказом Военного комиссара Тверской области от12.02.2018 года № комиссионно была проведена проверка наличия и организация учета материальных ценностей в административно-хозяйственном отделении военного комиссариата Тверской области.

В ходе проверки имущества административно- хозяйственного отделения 29.03.2018 года внутрипроверочной комиссией выявлено отсутствие материальных средств стоимостью на общую сумму 655 051 рублей 59 копеек. Выявленная недостача зафиксирована в Акте проверки наличия и организации учета материальных ценностей в административно-хозяйственном отделении военного комиссариата Тверской области от 29 марта 2018 года.

Начальнику административно-хозяйственного отделения военного комиссариата Тверской области председателем комиссии было письменно поставлены вопросы в связи с выявленной проверкой, на что ФИО3 была дана объяснительная от 14.02.2018. Выявленная недостача является следствием не исполнения своих должностных обязанностей начальником административно-хозяйственного отделения. Уволена ФИО3 была 6.04.2018 года по собственному желанию.

Минимально допустимым для обеспечения надлежащих условий хранений имущества становится ограничение доступа посторонних лиц к материальным ценностям, причем способом, который работодатель посчитает для себя наиболее приемлемым. В данной ситуации ключи от склада находились только у ответчика, доступ на склад имела только она, помещение склада технически исправно. Обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, сообщений о хищении товарно-материальных ценностей, попытка несанкционированного вскрытия или проникновения в помещение склада не поступало.

Материальные запасы особого порядка учета списываются с подотчета подразделений организации, отдельных работников с отнесением их стоимости на счета учета затрат на производства, на основании акта, составленного Комиссией, назначенной руководителем организации. В акте указывается остаток материальных запасов на начало и конец отчетного месяца (периода), в том числе фактически израсходовано, расход по нормам, отклонения от норм (перерасход, экономия). Одновременно Комиссия проверяет фактическое наличие материальных запасов. Акт утверждается руководителем организации. (Акт о списании материальных запасов и бухгалтерская справка).

Письмом от 18.04.2018 № Военным комиссариатом Тверской области было предложено добровольно погасить причиненный ущерб. Ответа от ФИО3 так и не последовало и, также была отправлена повторная претензия от 09.07.2018 г. №.

Таким образом, в случае отказа бывшего работника добровольно возместить причиненный ущерб учреждение вправе потребовать возмещения в судебном порядке.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, зависит от отработанного времени, но и от степени его вины. Полагает, что в недостаче вина лежит на Ответчике.

Протокольными определениями суда к участию в дел привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ, ФКУ Военный комиссариат Ростовской области.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушанием дела не представила, представила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о выявленной недостаче истцу стало известно не позднее 14.02.2018 года, однако с исковыми требованиями истец обратился только 28.02.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Третье лицо Министерство обороны РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела представило письменное ходатайство, в котором просило удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ,

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 была переведена на должность старшего начальника финансово-экономического отделения с ее согласия на постоянную работу в административно-хозяйственное отделение начальником отделения с 01.04.2016 года, что подтверждается выпиской из приказа Военного комиссара Тверской области ( по строевой части) от 01.04.2016 года № и не оспаривается ответчиком. 

01.04.2016 года с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 договора работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:а) бережно относится к переданному ему для осуществление возложенных на него обязанностей (функций) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;б) своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему имущества;в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему имущества;г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;

Согласно пункта 2 Договора, работодатель обязуется:а) создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.в) проводить в установленном законом порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п. 3 Договора определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине ( п. 4)

Судом также установлено, что на основании приказа военного комиссариата Тверской области от 13.06.2017 года № был утвержден перечень должностей и работ, с которыми могут быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с п.16 Перечня начальник административно –хозяйственного отделения несет полную индивидуальную материальную ответственность. 

Согласно должностным обязанностям, утвержденным Военным комиссаром Тверской области 15.08.2017 года, основными задачами АХО является, в том числе:

- получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечение ими подразделений военного комиссариата Ростовской области, а также ведение учета расходования и составления установленной отчетности;

- ведения учета военных городков военного комиссариата Ростовской области и предоставления отчетности в штаб материально-технического обеспечения ЮВО;

Начальник АХО организует работу отделения по вопросам материально-технического и тылового обеспечения военных комиссариатов муниципальных образований, в том числе получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечение ими подразделений военного комиссариата области, а также ведение учета расходования и составления установленной отчетности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в начальник АХО организует работу отделения по вопросам материально-технического и тылового обеспечения военных комиссариатов муниципальных образований Тверской области, комиссариат Ростовкой области и его подразделений не обеспечивает, очевидно в должностных обязанностях допущена описка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности начальника АХО входила организация работы отделения по вопросам материально-технического и тылового обеспечения военных комиссариатов муниципальных образований только Тверской области.

Судом также установлено, что на основании государственного контракта от 06.03.2017 № на приобретение канцелярских товаров для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области», где «Поставщик» - ООО «Сервисплюс» в установленный Контрактом срок поставил в военный комиссариат Тверской области материальные ценности в виде канцелярских принадлежностей на общую сумму в количестве, комплектности, установленной Спецификацией на сумму 1 050 000 рублей (товарная накладная).

В соответствии с товарной накладной от 06.03.2018 № Поставщик передал, а Военный комиссариат Тверской области принял материальные ценности в рамках государственного контракта в полном объеме.

На основании ордера от 10.03.2018 № все полученное имущество было оприходовано в административно-хозяйственном отделении и передано для хранения.

Приходный ордер в одном экземпляре был составлен в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер на фактически принятое количество ценностей был подписан самой ФИО3

Ответственность за сохранность указанного имущества назначена начальник административно-хозяйственного отделения ФИО3, с которой военным комиссаром Тверской области был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в адрес Военного комиссара Тверской области стали поступать жалобы на начальника АХО в виду отказа в выдачи канцелярских товаров для военных комиссариатов муниципальных образований Тверской области, в связи с чем 

Приказом Военного комиссара Тверской области ( по строевой части) от 12.02.2018 года № в целях проверки наличия и организации учета материальных ценностей в административно-хозяйственном отделении военного Комиссариата Тверской области назначена комиссия в составе председателя ФИО5 и членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8 на период с 10.00 час 12.02.2018 года по 17.00 14.02.2108 года.

Согласно Акту № о результатах инвентаризации от 18 декабря 2017 года комиссией, назначенной приказом от 19.06.2017 года № за период с 23.10.2017 года по 18.12.2017 года находящихся на ответственном хранении у ФИО3 (начальника АХО) на основании инвентаризационных сличительных ведомостей излишек и недостач не выявлено. 

При этом согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 23 октября 2017 года установлено общее число единиц фактически 171, на сумму 923759 руб. 93 коп.

Из объяснительной, составленной ФИО3 от 14.02.2018 г., усматривается, что причиненный комиссариату ущерб, в соответствии с положениями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, возместить не согласна, указав на то, что расхождения с ведомостью осадков и фактическим наличием канцелярских товаров связаны с тем, что в ФЭО не были своевременно переданы раздаточные ведомости на списание с бух.учета с декабря 2017 года. Также указано, что в АХО отсутствует должность заведующего склада, в связи с этим учет ведется только ФЭО ВКТО на основании приемного акта и накладкой. Поступившие материальные средства в ВКТО принимала начальник АХО или помощники начальника. В АХО книги учета не ведутся в связи с отсутствием должности зав.складом. Материальные средства хранятся в боксе №1, №2. Находящиеся в наличии канцтовары выдаются по раздаточным ведомостям представителям ВХМО и личному составу отделов, отделений по потребности или заявлениям. Ежемесячно сдается в ФЭО раздаточные ведомости для списания по бух. учету.

В судебном заседании представитель ответчика возражая против заявленных исковых требований указал, что в связи с болезнью мужа (онкологией) и в последствии его смертью, ФИО3 с января 2018 года почти не присутствовала на работе, поскольку постоянно находилась, то в административном отпуске, либо в очередном, либо за свой счет, либо на больничном листе. При этом акта о передачи материальных ценностей, на период ее ухода не составлялось, материальные ценности выдавались иными сотрудниками, при проведении инвентаризации ее с приказом не знакомили, как и с актом инвентаризации, на инвентаризацию ей запретили приходить под угрозой увольнения по статье, пообещав, что она уволиться по собственному желанию. Таким образом, при увольнении каких-либо претензий ей не высказывали, а в суд обратились лишь спустя год, только после проведения проверки военной прокуратурой. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку уже 12 февраля 2018 года истцу было известно о возникшей недостачи, однако исковое заявление подано в суд только 28.02.2019 года

Как следует из материалов дела, ФИО3 не работала и находилась на больничном листе в период с 29.01.2018 года по 07.02.2018 года, в период с 23.03.2018 по 02.04.2018 года, в период с 03.04.2018 года по 10.04.2018 года, в период с 11.04.2018 года по 12.04.2018 года. В период с 19.02.2018 года по 28.02.2018 года находилась в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы, что следует из сообщения комиссии от 20.02.2019 года.

Факт того, что ФИО3 не работала в период с 29.01.2018 года, при этом также уходила в отгулы за свой счет либо отпрашивалась у руководства стороной истца не оспаривалось, как и факт того, что в период отсутствия ФИО3 обязанности начальника АХО исполнялись ФИО9, с которой не был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом последняя также выдала канцтовары.

Приказом Военного комиссара Тверской области ( по строевой части) от 02.04.2018 года № ФИО3 уволена с должности начальника АХО по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которой выплачено ежемесячная премия за фактически отработанное время в полном объеме, единовременное денежное вознаграждение за 2018 год за три месяца в полном размере, денежная компенсация за неиспользуемый ежегодный основной отпуск за период с 13.11.2017 года по 06.04.2018 года за пять месяцев по 2, 33 дня в месяц за 11.65 календарных дней. Доступ к государственной тайне прекращен с 06.04.2018 года. 

Из материалов проверки военной прокуратурой Тверской области от 10.08.2018 года следует, что 29.03.2018 года внутрипроверочной комиссией в ходе инвентаризации имущества административно-хозяйственного отделения выявлена недостача имущества, поставленного по Госконтракту на сумму 655051 руб. 59 коп. Однако, до настоящего времени соответствующего решения о предъявлении иска к виновным лицам не принято, в связи с чем военной прокуратурой Тверской области предложено устранить допущенные нарушения Военным комиссариатом Тверской области и уведомить о результатах.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3, которым предусмотрено, что работник, выполняющий трудовую функцию, непосредственно связанную с получением, хранением, реализацией товарно-материальных ценностей, получением денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.8., 2.10.).

Как следует из материалов дела, ответчик участие в инвентаризации не принимала, а также не была ознакомлена с инвентаризационной описью. Акта об отказе в участии в инвентаризации стороной истца не представлен.

Кроме того, истцом представлены сведения о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, согласно которой отсутствуют какие- либо излишки или недостачи по состоянию на 17.12.2018 года,в связи с чем не ясно, с чем произведена сверка по данным складского учета, за какой период определена недостача.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не было предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая также подтвердила факт того, что ФИО3 периодически отсутствовала на рабочем месте в период с января 2018 года по 23.03.2018 года в виду болезни мужа, в связи с чем обязанности начальника исполняла ФИО9 При этом каких -либо актов о передачи материальных ценностей не составлялось. Ключ от боксов № 1, № 2, где находились канцтовары, весел на шкафчике в отделе АХО, в котором работало 2 человека, она и ФИО3 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты стороной истца, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного заслуживающими внимания являются доводы, ФИО3 о том, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленный приведенными выше нормативными правовыми актами, в связи с чем не доказан ни факт, ни размер недостачи товарно-материальный ценностей, как и причинно-следственная связь между причиненным ущербом истцу и действиями ответчика.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение при решении судом вопроса о соблюдении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, достоверности ее результатов и, соответственно, о доказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации). Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Если материально ответственное лицо не может присутствовать при проведении инвентаризации по объективным причинам (например, в случае болезни, по семейным обстоятельствам и т.д.), то инвентаризация должна быть перенесена на более поздний срок, согласованный с работником.

Если материально ответственное лицо уклоняется от участия в инвентаризации в связи с причинением ущерба, то организации необходимо:

- направить извещение (уведомление) материально ответственному лицу о времени и месте проведения инвентаризации. Таким извещением могут быть приказ о проведении инвентаризации с отметкой сотрудника об ознакомлении (либо акт об отказе материально ответственного лица ознакомиться с приказом, либо акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с даты издания приказа до даты начала инвентаризации и т.д.), письмо (телеграмма) в адрес материально ответственного лица с уведомлением о времени проведения инвентаризации и последствиях его неявки в виде проведения инвентаризации без него.

- зафиксировать факт отсутствия материально ответственного лица при проведении инвентаризации, составив акт об его отсутствии на рабочем месте с указанием соответствующей информации в табеле учета рабочего времени;

- пригласить материально ответственное лицо для ознакомления с результатами ревизии (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Приглашение может быть направлено письмом (телеграммой) в адрес материально ответственного лица с уведомлением о вручении;

- направить требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба (при его обнаружении) (ч. 2 ст. 247 ТК РФ);

- составить акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По итогам инвентаризационной проверки от 28.03.2018 года, утвержденным военным комиссаром Тверской области 29.03.2018 года была выявлена недостача материальных ценностей в общем размере 655051.59 руб., который подписан членами комиссии. 

Доказательств ознакомления ФИО3 с приказом о назначении инвентаризации, как и доказательств отказа материально- ответственного лица об его ознакомиться, либо акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с даты издания приказа до даты начала инвентаризации, письмо либо телеграмма в адрес материально ответственного лица с уведомлением о времени проведения инвентаризации и последствиях его неявки в виде проведения инвентаризации без него в материалах дела истцом не представлено, как и доказательств об ознакомлении с актом инвентаризации.

Из объяснений и письменных возражений ответчика следует, что ранее проводилась ежегодная инвентаризация по итогам 2017 года (акт инвентаризации от 18.12.2017 года), где не было обнаружено недостачи.

Суд учел, что ответчик участия в инвентаризации не принимала, некоторое время была нетрудоспособна, либо находилась в отпуске в период инвентаризации и не могла каким-либо образом осуществлять контроль за вверенными ему материальными средствами. После закрытия больничного листка, ответчик была освобождена от занимаемой должности и уволена по собственному желанию. При этом при увольнении ранее передававшееся ей имущество у нее по акту не принималось, претензии по поводу недостачи при увольнении ей не высказывались.

Судом также принято во внимание, что пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, а каких-либо доказательств того, что недостача перечисленного в иске имущества образовалась в результате виновных действий ФИО3 не имеется.

Судом также установлено, что Приказом военного комиссара Тверской области № 66 от 30. 03.2018 года внесен в книгу учета недостач военного комиссариата Тверской области ущерб, выявленный в результате проверки наличия и организации учета материальных ценностей в административно-хозяйственном отделении.

С указанным приказом ответчик была ознакомлена только 06.04.2018 года, о чем имеется собственноручная подпись.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные странами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в виду не соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО3 как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя Военного комиссариата и размера такого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФКУ «Военный комиссариат» Тверской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Заволжский районный суд г. Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года. 

Председательствующий: А.Ю.Никифорова