Дело № 2-2302/2017/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с 01 июля 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 333 191 рубль 79 копеек, а в последующем с 05 июля 2017 года до момента передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора № 35-а от 12 сентября 2014 года, заключенного с ответчиком, является участником долевого строительства – квартиры под условным номером №, расположенной в строящемся доме по адресу: 

<

...> № В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства передать квартиру не позднее 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, срок которого определен не позднее 4 квартала 2015 года. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил. В связи с чем, основываясь на положениях п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда в заявленных суммах.

Истец ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Алза», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. 

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд, представитель ответчика ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также указала на завышенность размера морального вреда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 12 сентября 2014 года между ООО «Алза» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-А, предметом которого является финансирование строительства квартиры под условным номером №, расположенной в строящемся доме по адресу: 

<

...> поз№. Стоимость квартиры определена в размере 1 366 100 рублей. 

Как следует из пунктов 2.3 и 2.7 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать квартиру в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года. 

Таким образом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, конечный срок передачи квартиры – 30 июня 2016 года. 

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают, что истец ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. 

Договор долевого участия в строительстве №-А от 12 сентября 2014 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно доводов истца, по состоянию на 04 июля 2017 года квартира застройщиком по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду не представлено. 

Данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом застройщик – ООО «Алза» передал истице квартиру по акту приема-передачи, суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Алза» нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, общий размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 04 июля 2017 года составляет 333 191 рубль 79 копеек. При этом, при расчете неустойки истец применил различные значения ставок ЦБ РФ, действовавшие в различные периоды времени. 

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца в части применения различных значений ставки ЦБ РФ, действовавших в различные периоды времени. 

Так, положениями ст. 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что при расчете неустойки применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства. 

В данном случае, исходя из условий договора в части срока передачи объекта долевого участия, срок передачи квартиры установлен 30 июня 2016 года. На указанную дату ключевая ставка составляла 7, 82 %. 

Соответственно, неустойка за период с 01 июля 2016 года по 04 июля 2017 года составит: 1 366 000 * 7,82 % /300 * 2 * 369 = 262 779 рублей 66 копеек. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05 июля 2017 года до момента передачи объекта долевого строительства. 

С учетом указанного требования истца, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до даты вынесения судом настоящего решения. 

При этом общий размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 06 декабря 2017 года составит 394 526 рублей 29 копеек (1 366 000 * 7,82 % /300 * 2 * 554). 

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленной по 09 декабря 2017 года, до 90 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, в данном случае, исходя из требований истца, взыскание неустойки должно производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были нарушены права истца как потребителя, а также нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «Алза» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ООО «Алза» не удовлетворило законные требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности судом не установлено. 

С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет: (90 000 рублей + 5 000 рублей)/2 = 47 500 рублей. 

Оценив доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа по следующим основаниям. 

Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять положения ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

Судом взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка в размере 90 000 рублей. 96 062 рубля 62 копейки. Сумма этого ущерба взыскана судом с ответчика. Кроме того, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда. Оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, исчисленный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы, соответствующей требованиям разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 35 000 рублей. 

По мнению суда, данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из требования абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0E98C07A768A1F19D9B0D38BEFC6A57C4385D0431F04303F552AC43F33FDA096385FC310D4ADi4P7J". 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит 2 900 рублей по требованиям имущественного характера (неустойка). Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0E98C07A768A1F19D9B0D38BEFC6A57C4386D5451E03303F552AC43F33FDA096385FC310D4AAi4PBJ". 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 90 000 рублей, а в последующем производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.