Дело № 2-2440/19 

УИД 16RS0050-01-2019-002293-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гараеве Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 51 276 рублей. Импортером является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне был обнаружен недостаток – перестал включаться. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.09.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 016 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражения на исковое заявление, заявив о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. (л.д. 32-33). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков, штрафа. 

Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус в пользу ФИО1 51267 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» смартфон 

<

данные изъяты>, imei №. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2638 рублей 28 копеек.

Указанное решение обжаловано «Эппл Рус», оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12). 

Согласно тексту вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 51 276 рублей. Импортером является ООО «Эппл Рус».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне 

<

данные изъяты>, imei №, на момент проведения экспертизы имеется заявленный недостаток: не включается. Неисправна системная плата. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Выявленный в смартфоне недостаток является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта, в которой потребовал вернуть стоимость некачественного товара в размере 51276 рублей и компенсировать убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из отметки, поставленной ООО «СитиБанк» в исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанного решения суда, денежные средства, взысканные с ООО «Эппл Рус» решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 016 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как указано в решении Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возврате стоимости товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней).

Таким образом, по вышеуказанному судебному постановлению с ООО «Эппл Рус» была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 016 рублей (158 дней)= 51276х158х1%.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, взысканную по судебному постановлению неустойку в размере 20 000 рублей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Эппл Рус».

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар с ООО «Эплл Рус» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 7500 рублей (15000/2). 

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа с учетом снижения размера неустойки, а также принимает во внимание, что уменьшение неустойки и штрафа не должны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.05.2019 года