Дело № 2-3051/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Федюнине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что с [ДД.ММ.ГГГГ] работает у ответчика в должности старшего менеджера по продажам.

В соответствии с условиями трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад составляет 80 000 руб. (п. 5.2 договора).

Также договором предусмотрена выплата стимулирующих и поощрительных премий и выплат в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника (п. 5.3 договора).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 350 000 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

задолженность по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 350 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обраом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по должности старшего менеджера по продажам с должностным окладом 80 000 руб. [ ... ]

Согласно п. 5.3 трудового договора, работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат.

Согласно справке [Номер] о задолженности по заработной плате, выданной ответчиком ИП ФИО2, задолженность по заработной плате истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 350 000 руб[ ... ]

Таким образом, наличие задолженности по заработной плате и ее сумма подтверждены трудовым договором, справкой о задолженности по заработной плате.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период времени.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 136, 140 ТК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая степень вины работодателя, длительность периода невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 350 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова