Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный (дата). договор № участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой на приобретение объекта долевого строительства по адресу (адрес) позиция ... на ... этаже площадью ... кв.м. между истцом и ООО «...», признать недействительным п.9.2 договора от (дата). № участия в долевом строительстве, взыскать с ООО «...» в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и убытки в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата)г. между ООО «...» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой на приобретение объекта долевого строительства по адресу (адрес) позиция ... на ... этаже площадью ... кв.м.. Данный объект приобретался истцом для личных нужд, а именно для проживания. Истец свои обязательства по оплате однокомнатной квартиры № на четырнадцатом этаже выполнил (дата)., внеся по договору сумму в размере .... В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение ... месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем (дата). В случае если строительство офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику строительства соответствующее предложение об изменении договора. Застройщик не исполнил своих обязательств в соответствии с п.2.4 договора ДДУ Строительство дома не окончено до настоящего времени, строение к вводу в эксплуатацию не готово. Объект финансирования-однокомнатная квартира истцу, как дольщику не передана.

Ответчик допускает нарушение условий договора, оговоренная в договоре квартира до настоящего времени истцу не передана, уведомление с назначением даты осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи истцу не направлялось. Кроме того, в договор был включен противоречащий действующему законодательству п.9.2 о передаче всех споров из договора третейскому суду при ООО «...». Потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. При рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, кроме того ст.29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, внесенные (дата). на расчетный счет ООО «...», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. согласно следующему расчету ((...)) за период с (дата) по (дата).. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей. (дата). истец понес убытки в размере ... руб., связанные с заключением договора выбора квартиры № от (дата).. Штраф в размере ...% от взысканной в пользу истца суммы. (дата). истец направил в ООО «...» уведомление о расторжении договора № от (дата).. До настоящего времени ответ не получен. Истец неоднократно обращался к ответчику за получением ответа, на что каждый раз получал ответ, что уведомление находится на рассмотрении. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ч. 1 пп. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу положения ч. 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

По смыслу ч. 6 ст. 9 того же Закона, в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (дата)г. между ООО «...» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой на приобретение объекта долевого строительства по адресу (адрес) позиция ... на ... этаже площадью ... кв.м.. Данный объект приобретался истцом для личных нужд, а именно для проживания.

Истец свои обязательства по оплате однокомнатной квартиры № на четырнадцатом этаже выполнил (дата)., внеся по договору сумму в размере .... Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем (дата). В случае если строительство офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику строительства соответствующее предложение об изменении договора. Застройщик не исполнил своих обязательств в соответствии с п.2.4 договора ДДУ Строительство дома не окончено до настоящего времени, строение к вводу в эксплуатацию не готово. Объект финансирования-однокомнатная квартира истцу, как дольщику не передана. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Суд полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.

При этом, на момент подачи указанного заявления, истец не получал от ответчика уведомления о возможности принять объект. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 4 названной выше статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истца, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня получения застройщиком уведомления.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок ч. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, не могут умалять право стороны на одностороннее расторжение договора, в случае нарушения другой стороной срока его передачи застройщику, предусмотренного законом, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком, о чем имеются сведения в материалах дела.

С учетом направления уведомления истцом ответчику, договор участия в долевом строительстве между сторонами считается расторгнутым, что является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости. 

Исходя из изложенного, договор участия в долевом строительстве был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем был уведомлен ответчик.

Истцом подтвержден факт расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта. Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы и уплате процентов, в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полученное ответчиком, который не возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства и не исполнил в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено и доказательств наличия предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих Застройщика от ответственности.

С учетом установленного, суд полагает, что требование истца о взыскании внесенных им в счет оплаты по Договору денежных средств в сумме 2991840,00 руб. подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению в части.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, период пользования денежными средствами, учитывая требования вышеприведенной нормы ФЗ-214, в силу которой указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, суд полагает, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет ... руб.=( ((...)) за период с (дата) по (дата)..

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование указанными денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствием негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, считает необходимым уменьшить его до ... руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - несостоятельными.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает возражения ответчика по сути заявленных истцом требований, ходатайство о снижении неустойки и штрафа, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 250 000 руб., учитывая при этом наличие таких обстоятельств как размер взысканных денежных сумм, последствия нарушения прав потребителя, а также окончательное установление объема причиненного ущерба и размера возмещения.

Учитывая, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора долевого участия и договором выбора квартиры № от (дата). заключенным между истцом и ООО «...» не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере ... руб.

Судом, установлено, что согласно п.п. 9,1, 9.2 договора от (дата). № участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой на приобретение объекта долевого строительства по адресу (адрес) позиция ... на ... этаже площадью ... кв.м., споры и претензии по исполнению договоров разрешаются сторонам путем переговоров, а при не достижении согласия более ... рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке. В случае, если возникшие разногласия и споры не будут разрешены сторонами в процессе переговоров и согласований, спор разрешается в постоянно действующем третейском суде при ООО "...".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно. если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства.

В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Материалами дела не опровергнуто, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем, граждане, как экономически более слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства повышенных судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу вышеизложенных норм права суд полагает необходимым признать недействительным п.9.2 договора от (дата). № участия в долевом строительстве, как ущемляющий права истца (потребителя) по договору ДДУ.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования ... муниципальный район ... области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составит ... руб.

В силу требований ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме ... руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Доводы ответчика о том, что договор № участия в долевом строительстве является действующим, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права, данные доводы опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Заключенный (дата). договор № участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой на приобретение объекта долевого строительства по адресу (адрес) позиция ... на ... этаже площадью ... кв.м. между ФИО1 и ООО «...» считать расторгнутым, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительным п.9.2 договора от (дата). № участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «...».

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... руб..

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева