Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., 

при секретаре Черемновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страховое акционерное общество «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование требований указал, что 20.01.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. Указал, что Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч,1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, не явился, его явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения по существу административного иска, сославшись на то, что весь комплекс мер был проведен судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного 29.10.2019 мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области № от 27.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 20.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 19241,98 руб. и государственной пошлины в размере 769,64 руб. 

В силу ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в целях выяснения материального положения должника и определения мер, необходимых для взыскания задолженности на первоначальной стадии исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229 подготовила и направила необходимые запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации. Кроме того, дополнительно были направлены запросы в пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, ГИБДД, операторам мобильной связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС». 

Кроме того, приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены и направлены в банки Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: «Россельхозбанк», «ФК Открытие, АКБ «Пробизнесбанк», ПАО СБЕРБАНК, «ХКФ Банк».

По результатам полученных ответов было установлено, денежных средств на счетах не имеется, должник работает 

<

данные изъяты> 31.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы.

18.02.2020 в связи с наличием в отношении должника нескольких исполнительных производств, все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

Ежемесячно, начиная с 11.03.2020 по 11.03.2021 от работодателя поступают денежные средства, удержанные из заработной платы должника, которые распределяются в соответствии с очередностью взыскания, часть суммы направляется в САО «ВСК», остальная часть делится между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО «Тинькофф Банк» так же являющимися взыскателями по исполнительному производству № В настоящее время в пользу административного истца взыскано 4604,12 руб.

15.02.2021 в отношении должника было вынесено повторно постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

В процессе проведения исполнительных действий 03.02.2020 был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что ФИО3 по данному адресу регистрации не проживает в течении 15 лет. 30.03.2020 было направлено поручение в ОСП Центрального района г. Калининграда, о выходе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для установления фактического места проживания должника. Ответ не пришел. 15.03.2021 направлено повторное поручение.

21.01.2021 приставом исполнителем в целях розыска имущества повторно направлен запрос в Росреестр. 05.02.2021 повторно направлен запрос в ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что в адрес административного истца, начиная с 11.03.2020 по настоящее время поступают денежные средства, удержанные из заработной платы должника.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также организациями, в которые были направлены запросы судебным приставом-исполнителем были исполнены своевременно, что усматривается из материалов исполнительного производства №-СД.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Доводы административного истца противоречат материалам исполнительного производства и в ходе судебного заседания подтверждены не были, что является основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю ОСП Неманского и Краснознаменского районов ФИО1, УФССП по Калининградской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Бондаренко