К делу № 2-1167/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» июня 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2018 года, его автомобилю Mercedes-Benz ML350, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на указанный им банковский счет не поступала. Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 300 300 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 300 300 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в судебное заседание поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о назначении судебной экспертизы. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» – ФИО4, действующего по доверенности №73 от 01.01.2019 года, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых просил - в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме – провел осмотр поврежденного ТС, по результатам которого, признав случай страховым, направил Почтой России направление на ремонт № б/н от 28.01.2019 г. года по адресу регистрации истца, уведомив ФИО5 посредством смс-оповещения на предоставленный истцом номер телефона. Истец получил направление, однако, истец им не воспользовался - не предоставил ТС для восстановительного ремонта. Представитель ответчика считает, что ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» выполнило свои обязательства в полном объеме. Считает, что в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла о назначении судебной экспертизы. При этом, в случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также просил снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы, уменьшив их до разумных пределов. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21213 государственный номер № регион, под управлением ФИО6 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №, выданный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с требуемым пакетом документов в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается накладной № J256976 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомило истца посредством СМС-оповещения на предоставленный телефон и отправило данное направление Почтой России по адресу регистрации истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - письмо ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный номер В № регион, с учётом износа составляет 300 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством курьерской службы, направлена досудебная претензия с приложением к ней вышеназванного экспертного заключения, которые были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию виновника происшествия ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении 10.01.2019 года, что подтверждается накладной № J256976 от 10.01.2019 года.

Крайним сроком принятия страховщиком решения по заявлению истца ФИО2 являлось 30.01.2019 года, однако, как следует из представленных суду документов и правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, представителем ответчика ФИО4, 28.01.2019 года потерпевшему ФИО2 было выслано уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которое было вручено истцу 31.01.2019 года.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из представленного направления на ремонт, указано место нахождения СТО – ИП ФИО7, ( 

<

...>). Вместе с тем, ответчиком в материалах дела не предоставлены сведения о заключении договора между СТОА и страховщиком. Истцу не был предложен перечень СТОА для выбора и не разъяснено, что в случае, если ему неудобно ремонтировать поврежденное ТС на указанном СТОА, он может обратиться в офис ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» для подбора удобного для ремонта СТОА. Кроме того, истцу не было предложено организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта на СТОА.

Также, в направлении на ремонт страховщиком перечислен объем ремонтных работ, указанный на акта осмотра № б/н от 16.01.2019 года, и который опровергается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО11 № 190218/07 от 19.02.2019 года, что привело к тому, что транспортное средство истца не могло быть приведено к состоянию, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, суд приходит к убеждению, о наличие у истца ФИО2 правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10, установлено, что имеющиеся внешние повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный номер № регион, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ 21213 государственный номер № регион, т. е. повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный номер № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм следообразования повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный номер № регион (задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, угол заднего левого крыла, задний парктроник, накладка заднего бампера, глушитель), соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и выше проведенного исследования, можно заключить, что повреждения задней части автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный номер № регион, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, угла заднего левого крыла, заднего парктроника, накладки заднего бампера, глушителя, могли быть, образованы единовременно на исследуемом автомобиле. Повреждения уплотнителя двери задка, замка двери задка, жгута проводов заднего бампера и др. при данном ДТП не исключаются и устанавливаются при непосредственном осмотре автомобиля в условиях специализированной СТО. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 297 285,03 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в размере 297 285,03 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 31.01.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-10.01.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 410 136 руб., исходя из следующего расчета: 297 285,03 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 138 дней (дни просрочки за период с 31.01.2019 года по 26.06.2019 года) = 410 136 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (138 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 297 285,03 руб., то есть в размере 148 642,51 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 297 285 рублей 03 копейки, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 148 642 рублей 51 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 754 627 рублей 54 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 9 172 рубля 85 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: