Производство № 2-2124/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000827-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В., 

при секретаре Амельченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 № 28/4-н/28-2022-4-31

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 11 февраля 2021 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000 рублей под 17,5 % годовых.

19 января 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-31 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 661 340,36 рублей, процентов в размере 47 594,86 рублей, расходов на совершение исполнительной надписи в размере 7 944 рублей.

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности, кроме того заявителю нотариусом не направлялось извещение о совершении исполнительной надписи. Ссылается на то обстоятельство, что с 30 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года фактически проживал по адресу: ***, что подтверждается договором найма жилого помещения.

Считает, что нотариусом нарушен предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, срок для совершения исполнительной надписи. 

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить исполнительную надпись № 28/4-н/28-2022-4-31 от 19 января 2022 года.

Заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с действующим законодательством, банком были представлены все документы, соответствующие требования ст. 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований к отказу в совершении нотариального действия не имелось. 

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000 рублей под 17,5 % годовых.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита установлено, что взыскание задолженности по договорам может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 13 ноября 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 февраля 2021 года в размере 796 864, 83 рублей, в том числе основной долг 661 340,36 рублей, проценты 38 399,52 рублей, неустойка 97 124,95 рублей. 

19 ноября 2021 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) направило в адрес ФИО1, указанному в кредитном договоре: *** требование по кредитному договору 

<

***> от 11 февраля 2021 года о досрочном исполнении обязательств и наличии задолженности (почтовый идентификатор ***), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на основании ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 февраля 2021 года в нотариальную палату Амурской области.

19 января 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-31 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 февраля 2021 года в размере 716 879,22 рублей. 

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом должнику 20 января 2022 года.

Заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документы представленные нотариусу не подтверждают бесспорность требовании банка. 

Рассматривая данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2021 года банк сформировал и направил в адрес ФИО1, указанному в кредитном договоре: *** и соответствующему адресу регистрации согласно адресной справке, требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору 

<

***> от 11 февраля 2021 года и необходимости уплаты задолженности в размере 796 864,83 рублей, в случае непогашения которой банк вправе обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, данное требование возвращено отправителю за истечением срока хранении, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о соблюдении порядка направления требования.

Довод заявителя о том, что он с 30 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года проживал в г. Воронеже, что подтверждается договором найма жилого помещения от 30 октября 2021 года, не влечет отмену исполнительной надписи нотариуса в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий вышеназванного постановления). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 банка о смене места жительства, в связи с чем банком правомерно направлено требование по адресу регистрации заявителя, таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, ФИО1 надлежащим образом уведомлся о совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения статей 89 - 92 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представив необходимые документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что нотариусом нарушены положения ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающие совершение исполнительной надписи, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, судом отклоняется, поскольку в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита срок, когда обязательство должно было быть исполнено – 11 февраля 2026 года, требование об оплате обязательства в полном объеме направлено заявителю 13 ноября 2021 года, исполнительная надпись совершена нотариусом 19 января 2022 года что соответствует требованию п. 2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-31 от 19 января 2022 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, с учетом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-31 от 19 января 2022 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.