<

данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года 

<

...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 500 рублей. 

ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали.

Второй участник ДТП ФИО4 суду показала, что ДТП произошло по вине водителя погрузчика под управлением ФИО2 Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что постановление в отношении ФИО2 вынесено обоснованно в соответствии с требованиями КоАП РФ, просил оставить его без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Свидетель – заведующий складом ООО «ТБМ» ФИО6 суду показал, что ФИО2, управляя погрузчиком, при выезде из склада произвел сигнал и полную остановку, что следует из видеозаписи. 

Свидетель – директор филиала ООО «ТБМ» ФИО7 суду дал аналогичные показания, пояснив, что явился непосредственным очевидцем произошедшего. 

Выслушав заявителя, его защитника, должностного лица, второго участника ДТП, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>А, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, и пользующегося преимуществом в праве движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО2 требований пункта 8.3 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии; объяснениями ФИО4; протоколом об административном правонарушении; видеоматериалом. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД, поскольку в данном случае,при выезде на дорогу с прилегающей территории должен была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и пользующемуся преимуществом в праве движения.

При таких обстоятельствах судья считает, чтоФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей опровергаются допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, данные свидетели являются сотрудниками ООО «ТБМ», следовательно, заинтересованы в исходе настоящего дела. 

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлениекомандира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобуФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани ФИО1