Дело № 12-120/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., ознакомившись с жалобой ИП ФИО1 на постановление Южного управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта от 3208 от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ИП ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление Южного управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта от 3208 от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ИП ФИО1

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. 

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

Согласно п. «з» ч.3 вышеприведенного Постановления, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения длящегося административного правонарушения (место окончания противоправной деятельности) является: СКП № 3, 993 км а/д М 4 Дон, что по дислокации не относится к ведению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Красносулинский районный суд Ростовской области по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление Южного управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта от 3208 от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ИП ФИО1 направить по подведомственности в Красносулинский районный суд Ростовской области, о чем известить лицо, подавшее жалобу. 

Судья