№ 22-1061 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осуждённого ФИО7,

адвоката Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО7 и адвоката Пасенова С.Х., апелляционное представление на приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2024 года, которым ФИО7 осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ,

установил:

приговором Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2024 года 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый

15 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобождён 14 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО7 осуждён за систематическое предоставление помещения - своей квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, для употребления наркотических средств. 

Преступление совершено в период с 10 октября по 15 ноября 2023 года в г. Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификации содеянного им, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшем несправедливость назначенного наказании вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию совершённого им преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суду надлежало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, ссылка па указанную норму в приговоре отсутствует. Просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер наказания до 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Пасенов С.Х. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО7 наказания. Ссылаясь на положения уголовного закона, указывает на то, что суд не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства, в том числе: полное признание ФИО7 своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 также ставит вопрос о смягчении наказания. Обращает внимание на то, что помимо инвалидности 3 группы и ряда хронических заболеваний, у него имеются другие заболевания, 

<

данные изъяты>. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, заявляя о том, что готов на любые работы с возможностью прохождения лечения и восстановления физических функций руки.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО7 и адвокат Румянцева Я.Ю. просили смягчить наказание, прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В апелляционных жалобах и представлении установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий осуждённого ФИО7 не оспариваются; в судебном заседании он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 88 УПК РФ, в том числе: данными в ходе предварительного расследования показаниями самого ФИО7, подтвердившего факт систематического предоставления помещения своей квартиры наркозависимым лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для употребления принесённых ими наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах употребления наркотических средств в квартире ФИО7, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Туле оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7, свидетеля ФИО6 – соседки ФИО7 по подъезду об известных ей обстоятельствах дела, лицах, ежедневно посещающих квартиру ФИО7; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ФИО7 были изъяты: стеклянная колба, стеклянные пузырьки, в том числе, с содержимым внутри, стеклянные трубки, одноразовые шприцы с иглами и без, стеклянная трубка для курения и прочее; заключением эксперта о наличии на поверхностях изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов следов наркотических средств; протоколами осмотра предметов, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми у ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 установлено опьянение; судебными постановлениями о неоднократном привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Действия ФИО7 с учётом установленных обстоятельств судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, необходимой для расследования преступления, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО7, суд не установил.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание все характеризующие осуждённого данные и смягчающие обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО7 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев при назначении наказания оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершённое преступление.

Исходя из данных требований закона, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осуждённому подлежало назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в приговоре не применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, назначенное ФИО7 наказание – смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 398.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО7 изменить:

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное осуждённому ФИО7 по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья