Дело № 12-504/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 31 июля 2017 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ОАО «УМС» Фирсиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «УМС» Фирсиной И.Ю. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Открытое акционерное общество «Управление механизации строительства», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий № от 23 июня 2017 года Открытое акционерное общество «Управление механизации строительства» (далее по тексту ОАО «УМС») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 110 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ОАО «УМС» имеется нарушение статей 212, 213 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ). 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «УМС» Фирсина И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда рабочее место автокрановщика аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1. Вредность определялась по двум критериям: напряженности и шуму. Периодичность прохождения медицинских осмотров установлена 1 раз в 2 года по напряженности и 1 раз в 1 год по шуму. По уровню шума фактор вредности определяется в зависимости от времени воздействия на человека. Так, вредное воздействие на организм работника возникает при нахождении человека в кабине крана от 40% рабочего времени. Только при данном показателе необходимо прохождение периодического медицинского осмотра 1 раз в год. Эти данные отражены в протоколе измерения и оценки шума. Показатели общих отработанных часов (и за рулем и в кабине крана) изначально ниже нормативных, то есть вредное воздействие в период отсутствия на рабочем месте не осуществлялось. ФИО3 был принят на работу в 2014 году. По истечении года он прошел в соответствии с графиком периодический медицинский осмотр. В связи с отсутствием негативного влияния на работника следующий осмотр должен был быть произведен в соответствии с его графиком – в мае 2017 года. Кроме того, ФИО4 были нарушены правила проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Инспектор своим решением от 30 января 2017 года продлил срок проведения расследования без определения срока до получения выписки из протокола патологоанатомического вскрытия. Срок проведения выездной проверки не может превышать 20 рабочих дней. 

Поскольку в судебное заседание законный представитель ОАО «УМС» и потерпевшая ФИО5, надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Фирсина И.Ю. доводы и требования жалобы подержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, дополнительно представленный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 23 июня 2017 года, в ходе дополнительного расследования в период с 16 января по 09 марта 2017 года несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20 декабря 2016 года в 11 часов 20 минут с машинистом автомобильного крана ФИО3, на территории ОАО «УМС», выявлены нарушения действующего трудового законодательства.

В нарушение статьей 212, 213 ТК РФ, машинист автомобильного крана ФИО3 допущен 20 декабря 2016 года к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра для определения пригодности работника к поручаемой работе в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № в условиях, не соответствующих нормативным требованиям охраны труда.

Согласно трудового договора от 23 апреля 2014 года № ФИО3 был принят на работу в ОАО «УМС» на должность машиниста крана автомобильного с 23 апреля 2014 года.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № машиниста крана автомобильного, общий класс условий труда 3.1. – вредные условия труда. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Согласно строке 050 карты аттестации рабочего места по условиям труда № машиниста крана автомобильного в рабочей зоне обнаружены вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса, обладающие выраженными особенностями на организм.

Согласно заключительного акта с ФИО3 был проведен периодический медицинский осмотр 25 мая 2015 года. 

Согласно выписки из протокола патологоанатомического вскрытия № от 05 января 2017 года ФИО3 умер 04 января 2017 года, непосредственной причиной смерти ФИО3 явился отек головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, возникшей вследствие осложнения основного заболевания – ишемического инфаркта головного мозга, то есть смерть ФИО3 наступила вследствие общего заболевания. 

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (часть 2 абзац 12).

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника или видами выполняемых услуг.

Согласно пунктам 1.2.37, 3.4.1 и 3.4.2 «Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № ФИО3 по такому вредному производственному фактору, как возможность появления оксида углерода в воздухе рабочей зоны и по условиям, имевшихся на его рабочем месте локальной и общей вибрации, должен был проходить периодический осмотр один раз в два года. 

Согласно пункта 3.5, 1.3.5 указанного Перечня ФИО3 по такому вредному производственному фактору как производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, смеси углеводородов, должен был проходить периодический осмотр один раз в год. 

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержден в приложении N 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.

В соответствии с указанным Перечнем, работы в качестве крановщика (машиниста крана) предусматривают периодичность медицинских осмотров раз в два года.

Согласно названного Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ОАО «УМС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Вина ОАО «УМС» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: приказом № от 16 января 2017 года о расследовании несчастного случая, происшедшего 20 декабря 2016 года с ФИО3; посмертным эпикризом, трудовым договорам № от 23 апреля 2014 года; соглашением об изменении трудового договора от 01 октября 2016 года; личной карточкой работника; картой аттестации рабочего места по условиям труда №а; протоколами: измерения и оценки шума, измерения и оценки вибрации, измерения и оценки световой среды, измерений и оценки тяжести трудового процесса, измерения и оценки напряженности трудового процесса, оценки травмоопасности рабочего места, измерений и оценки микроклимата; заключительным актом от 25 мая 2015 года по результатом проведенного периодического осмотра (обследования) работников ОАО «УМС»; протоколом № об административном правонарушении от 10 марта 2017 года; другими материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения ОАО «УМС» указанного выше административного правонарушения, ОАО «УМС» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

Ссылка в жалобе на статью 229.1 ТК РФ является необоснованной, поскольку данная статья регламентирует сроки расследования несчастного случая комиссией работодателя, а не расследования несчастного случая государственным инспектором труда.

Доводы жалобы о нарушении административным органом при расследовании несчастного случая Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля отклоняются, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что вредное воздействие вредного воздействия по уровню шума на ФИО3 не превышает норму.

Так, согласно протокола измерений и оценки шума, время воздействия в процентном соотношении было произведено от 8-ми часового рабочего дня и составляют 40% от 8-ми часов, то есть при работе в кабине автомобиля и в кабине крана 3 часа класс условий труда составляет 3.1, то есть вредные условия труда 1 степени - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья. 

Согласно расчетного листка за сентябрь 2016 года, ФИО3 отработал 21 день или 168 часов, из них на линии – 148,5 часов, на ремонте – 19,5 часов. 

Таким образом ФИО3 находился в кабине крана и автомобиля примерно 7,8 часа, что существенно превышает уровень шума, предусмотренный протоколом измерении шума № 4а (3а) – Ш.

Вместе с этим, в редакции Приказа Минздрава России от 05.12.2014 N 801н, с периодичность, один раз в год, осмотр с производственным шумом на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, проводится независимо от аттестации рабочих мест.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что работодатель имел реальную возможность выполнить требования трудового законодательства и не допускать нарушения прав работников.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в совершении правонарушения, посягающие не только на трудовые права, и в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по созданию безопасных условии труда, но и на закрепленные в статье 2 Конституции Российской Федерации, права человека и свободы, являющиеся высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ОАО «УМС» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются трудовые права граждан, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены и или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 23 июня 2017 года о признании ОАО «Управление механизации строительства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Управление механизации строительства» Фирсиной И.Ю. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов