Дело №1-353/2019 

УИД 33RS0008-01-2019-002322-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Листвиной А.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ахметшина С.Р.,

потерпевших ФИО6,

Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина образование, работающего », зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении двух неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угонах) и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1) 08 нюня 2019 года около 14 часов 20 минут ФИО2 находился в комнате для рабочих, расположенной в здании на территории ООО » по адресу: 

<

...> где, забирая с вешалки принадлежащие ему вещи, увидел, как из кармана брюк ФИО6 выпали ключи от автомобиля марки « », принадлежащего последнему. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Во исполнение задуманного, ФИО2 забрал выпавшие ключи от указанного автомобиля и. выйдя из здания, подошел к указанному автомобилю, припаркованному около административного здания ООО « » по вышеуказанному адресу, открыл его дверь и сел на водительское сидение. После чего, не имея разрешения и права на управление данным автомобилем,08 июня 2019 года около 14 часов 25 минут при помощи ключа от замка зажигания, запустил его двигатель, и поехал в сторону г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем. Отъехав на расстояние 400 метров от административного здания ООО « », расположенного по вышеуказанному адресу, около 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки », принадлежащим ФИО6, не справился с его управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения преступления скрылся, оставив автомобиль в указанном месте.

2) 08 июня 2019 года около 14 часов 40 минут ФИО2 находился в комнате для рабочих, расположенной в здании на территории ООО « » по адресу: 

<

...> где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки « », принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, решил совершить угон указанного автомобиля. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО2 из поясной сумки, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся на вешалке в данной комнате, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, и, выйдя из здания, подошел к данному автомобилю, припаркованному около административного здания ООО » по вышеуказанному адресу, открыл его дверь и сел на водительское сидение. После чего, не имея разрешения и права на управление данным автомобилем, 08 июня 2019 года около 14 часов 50 минут при помощи кнопки запуска, запустил его двигатель и поехал в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем. 08 июня 2019 года около 17 часов 00 минут на пересечении ул. Калинина и ул. Интернациональная г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2, управляя автомобилем марки « », принадлежащим Потерпевший №2, был задержан сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

3) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в помещении магазина ООО « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом похитил с прилавка три бутылки напитка ароматизированного « объемом 0,44 л каждый стоимостью 62 рубля 95 копеек за 1 штуку на общую сумму 188 рублей 85 копеек, пиво «Балтика 7» в стеклянной бутылке объемом 0,47 л стоимостью 50 рублей 24 копейки, пиво «Балтика 7» в жестяной банке объемом 0,45 литра стоимостью 50 рублей 24 копейки, принадлежащие ООО « ». Вместе с похищенным ФИО2 прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина ФИО7, которая пыталась его остановить. ФИО2 осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто для ФИО7, выбежал из магазина на улицу. Находившаяся в тот момент в помещении магазина сотрудник магазина ФИО8, услышав слова ФИО7 и увидев ФИО2, выбегающего из магазина, выбежала на улицу вслед за ним, где потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, игнорируя законные требования ФИО8, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО » был причинен материальный ущерб на общую сумму 289 рублей 33 копеек.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, а также представителя потерпевшего ФИО13 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (угон а\м Лада), ч.1 ст.166 (угон а\м Форд Куга) и ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайств указано, что ущерб им возмещен, претензий к подсудимому ФИО2 с их стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Ахметшин С.Р. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.166 (угон а\м Лада), ч.1 ст.166 (угон а\м Форд Куга) и ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступлений средней тяжести, в настоящее время с потерпевшими примирился и загладил причиненный преступлением вред. 

Рассмотрев ходатайства потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, а также представителя потерпевшего ФИО13, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайства потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, а также представителя потерпевшего ФИО13 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО2 примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также представителем потерпевшего ФИО13 путем возмещения ущерба причиненного преступлениями, претензий они к ФИО2 не имеют, что подтверждается их заявлениями, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО2

С учетом совершения ФИО2 преступлений средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявлений потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, а также представителя потерпевшего ФИО13, их добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, а также представителя потерпевшего ФИО13, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 (угон а\м Лада), ч.1 ст.166 (угон а\м Форд Куга) и ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки « » – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6; автомобиль марки « » – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2; зарядное устройство и футболку – вернуть ФИО2, кроссовки – оставить в распоряжении ФИО2; дактопленку и дактокарту на имя ФИО2 и CD-диск – хранить при уголовном деле; бутылку из-под пива » и жестяную банку из-под пива » – уничтожить. 

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Ахметшину С.Р. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (угон а\м Лада), ч.1 ст.166 (угон а\м Форд Куга) и ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки » – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6; автомобиль марки «FORD KUGA» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2; зарядное устройство и футболку – вернуть ФИО2, кроссовки – оставить в распоряжении ФИО2; дактопленку и дактокарту на имя ФИО2 и CD-диск – хранить при уголовном деле; бутылку из-под пива « » и жестяную банку из-под пива « » – уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич