Дело № 2-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 год г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, указывая следующие основания.

Истец, работая в должности 

<

данные изъяты>, в процессе трудовой деятельности повредил здоровье. После обследования 04.09.2017 года в ФБУН «ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана» Клиника Института общей и профессиональной патологии (г. Мытищи) ФИО1 был установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>), которое было признано профессиональным заболеванием. 25.09.2017 года было установлено второе профессиональное заболевание от воздействия производственного шума – двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. В связи с установленным профзаболеванием ФИО1 противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок, функционального перенапряжения, вибрации, неблагоприятного микроклимата. Указанное медицинское заключение было направлено и получено ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». После установления вышеуказанного диагноза, истец находился на «больничном» до 01.11.2017 года. Все медицинские заключения начальником отдела по работе с персоналом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО4 были проигнорированы. Им было предоставлена работодателю справка № - заключение медицинской комиссии МБУЗ городской поликлиники г.Шахты Ростовской области для предоставления легкого труда, в связи с чем работодатель перевел ФИО1 на другую работу, на срок действия справки № по 31.12.2017 года в качестве специалиста ПТО. Однако 01.12.2017 года работодателем издан приказ № на основании ст.ст.212, 213 ТК РФ о направлении ФИО1 на периодический медицинский осмотр в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» г.Волгограда, сохранив за ним рабочее место и средний заработок. Истец отказался пройти указанный медосмотр, так как считает, что им уже пройдено необходимое обследование в ФБУН «ФНЦГ» им Ф.Ф. Эрисмана, которое установило заключительный диагноз и наличие противопоказаний для работы проходчика в подземных условиях. С момента, когда ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания и выдано медицинское заключение, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в лице ФИО4 не произвело своевременного отстранения его от работы в соответствии со ст. 330.4, ст. 76 ТК РФ. Кроме того, истец был отстранен от работы на основании приказа №-к от 29.12.2017 года об отстранении от работы с 15.01.2018 года без сохранения заработной платы за не прохождение ежегодного медицинского осмотра.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда об отмене санитарно-гигиенической характеристики, извещения Центра профессиональной патологии им.Эрисмана, возложении обязанности на истца пройти полное медицинское обследование. 27.09.2018 года решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» были частично удовлетворены. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.05.2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказано. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «НИИ медицины труда им. ак. ФИО7». Результаты экспертизы подтвердили наличие у истца профессионального заболевания с вышеуказанным диагнозом. 

Истец просит суд перевести его (ФИО1) с 

<

данные изъяты> с полным рабочим днем под землей на должность соответствующую состоянию его здоровья согласно медицинскому заключению, признать незаконным приказ №-к от 29 декабря 2017 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отстранении ФИО1 от работы, взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ФИО8 заработную плату с 15.01.2018 года по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Требования уточнили в части и просили обязать ответчика перевести ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> на должность соответствующую состоянию его здоровья согласно медицинскому заключению ФБУН «ФНЦГ» им Ф.Ф. Эрисмана от 07.09.2017 года, а также взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ФИО8 заработную плату с 01.02.2018 года по настоящее время, поскольку период до 01.02.2018 года (нахождение истца на больничном) был оплачен работодателем. В остальной части исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменных возражениях на иск, представители ответчика указали, что из содержания ст.73, абз. 5 ст.76, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ следует, что законодатель в качестве обязательного условия принятия кадровых решений, обусловленных наличием медицинских противопоказаний к работе (отстранение от работы, перевод на другую работу, увольнение при несогласии работника с переводом или отсутствии подходящей вакансии), называет наличие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Заключение ФБУН «ФНЦГ» им Ф.Ф. Эрисмана от 07.09.2017 года является заключением, подтверждающим связь заболевания с профессией и признающее выявленное заболевание у ФИО1 как профессиональное. Однако медицинского заключения о профессиональной пригодности, на основании которого ФИО1 можно было бы предложить подходящую для него по медицинским показаниям работу, у истца не имеется, от медицинского осмотра для получения такого заключения, истец письменно отказался. Именно экспертиза профессиональной пригодности ориентирована на выявление противопоказаний к конкретным работам и разрешает вопрос о допуске (недопуске) работника к их выполнению, требования к форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены Приказом Минздрава России №282н. Считает, что действия работодателя по отстранению ФИО1 от работы с прекращением выплаты заработной платы, полностью согласуются с трудовым законодательством, являются законными, а требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 просит восстановить ему срок для разрешения индивидуального трудового спора, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку он своевременно обратился с заявлением в трудовую инспекцию и прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области. Кроме того, в связи с оспариванием ответчиком заключения ФБУН «ФНЦГ» им Ф.Ф. Эрисмана от 07.09.2017 года в Центральном районном суде г.Волгограда и Волгоградском областном суде (окончательное решение вынесено в мае 2019 года), он не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно обратился в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области с заявлением о неправомерных действиях работодателя. Из ответа заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области от 05.09.2018 года следует, что до момента рассмотрения по существу гражданского дела по иску ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», находящегося в производстве Центрального районного суда г. Волгограда, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

27.09.2018 года решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» были частично удовлетворены. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.05.2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказано. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «НИИ медицины труда им. ак. ФИО7».

Истец обратился в суд с исковым заявлением 24 июня 2019 года. Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает уважительной причиной пропуска срока для обращения ФИО1 в суд, и такой срок подлежит восстановлению.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей ( часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь ( часть1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены( часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом ( часть 1 статьи 39).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обеспечение права на обязательное социальное страхование. 

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 4 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01 сентября 2010 г. состоит с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, занимая должность 

<

данные изъяты>, с 16 апреля 2016 года переведен в 

<

данные изъяты>, с 16 ноября 2017 года замещает должность 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что в процессе трудовой деятельности истец повредил здоровье.

Согласно заключению врачебной комиссии № от 07.09.2017 года ФБУН «ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана» Клиника Института общей и профессиональной патологии (г. Мытищи) ФИО1 был установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>), которое было признано профессиональным ФИО1 противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок, функционального перенапряжения, вибрации, неблагоприятного микроклимата.

В связи с установленным профзаболеванием ФИО1 противопоказана работа в условиях воздействия Физических перегрузок, функционального перенапряжения, вибрации, неблагоприятного микроклимата.

25.09.2017 года было установлено второе профессиональное заболевание от воздействия производственного шума – двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. 

ФИО1 были предоставлены работодателю Извещения о профессиональном заболевании № от 07.09.2017 года и № от 25.09.2017 года и Заключение о профессиональном заболевании № от 07.09.2017 года.

ФИО1 предоставил работодателю справку № МБУЗ Городская поликлиника г.Шахты ростовской области от 31.10.2017 года о том, что ему показан легкий труд без подъема тяжестей, тяжелого физического труда на два месяца. В этой связи и с согласия работника (уведомление о временном переводе на другую работу по медицинским показаниям № от 03.1.2017 года), ответчиком был издан приказ №-к от 03.11.2017 года о переводе ФИО1 с прежнего места работы на новое место – 

<

данные изъяты> с 06.11.2017 года по 31.12.2017 года (с данным приказом ФИО1 был ознакомлен). 

Приказом исполнительного директора ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от 01 декабря 2017 года № приказано начальнику отдела по работе с персоналом ФИО4 организовать с 05 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года периодический медицинский осмотр в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» г. Волгограда специалисту производственно-технического отдела рудника технической дирекции ФИО1 (должность специалист указана в связи с занятием на тот момент этой должности ФИО1). Работодателем издан приказ о направлении ФИО1 в командировку с 05.12.2017 года по 08.12.2017 года для прохождения такого медосмотра, выдано направление № от 05.12.2017 года.

ФИО1 отказался от прохождения медицинской комиссии, о чем имеется его собственноручная запись на приказе от 01.12.2017 года № – «медкомиссию пройду после выздоровления, не согласен», на направлении на медицинский осмотр № от 05.12.2017 года истец поставил запись «медосмотр пройти не могу, потому что болен, пройду после выздоровления».

В связи с отказом ФИО1 от прохождения периодического медицинского осмотра 29 декабря 2017 года директором по финансам и экономике ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» приказано ФИО1 

<

данные изъяты> с 15 января 2018 года отстранить от работы до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы (недопущения к работе), во время отстранения от работы ФИО1 приказано не начислять заработную плату на основании ст. 76 Трудового Кодекса РФ.

С данным приказом ФИО1 отказался ознакомиться под роспись, в связи с чем, приказ был ему зачитан вслух, о чем составлен акт № от 29.12.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Заключением врачебной комиссии № от 07.09.2017 года ФБУН «ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана» Клиника Института общей и профессиональной патологии (г. Мытищи) были выявлены общие противопоказания в отношении ФИО1 к работе в условиях воздействия физических перегрузок, функционального перенапряжения, вибрации, неблагоприятного микроклимата, имеющихся на рабочем месте истца.

Необходимость прохождения ФИО1 медицинского осмотра обосновано следующими обстоятельствами:

- последний периодический медицинский осмотр в отношении него проводился на тот момент более года назад,

- истек срок временного перевода с должности проходчика 5 разряда на должность специалиста производственно-технического отдела, который производился на основании заявления ФИО1 и справки МБУЗ Городская поликлиника г.Шахты Ростовской области № от 31.10.2017 года, то есть ФИО1 надлежало вернуться к работе, где присутствовали вредные факторы и виды работ (подземные работы, работы на высоте), требующие обязательных периодических медицинских осмотров.

Однако медицинский осмотр ФИО1 отказался проходить.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212 и 76 ТК РФ, суд пришел к выводу, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Судом отмечено, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника от работы, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, защищает не только истца, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

В силу ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Из анализа вышеизложенного следует, что обязанностью работодателя является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, и с его согласия. Отсутствие в штатном расписании вакантных должностей указанных в медицинском заключении, не освобождает работодателя от обязанности по предложению иных работ, а также от обязанности трудоустройства на другую работу, на которой истец мог бы работать по медицинским показаниям. 

В своих требованиях истец просил обязать ответчика перевести его с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на должность соответствующую состоянию его здоровья согласно медицинскому заключению ФБУН «ФНЦГ» им Ф.Ф. Эрисмана от 07.09.2017 года.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 года №282н.

Данный приказ в п.2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Между тем, доводы ФИО1 на профзаболевание и невозможность вследствие этого исполнять вышеуказанные должностные обязанности, вследствие чего работодатель обязан был перевести его на легкий труд или другую должность в соответствии с медицинским заключением ФБУН «ФНЦГ» им Ф.Ф. Эрисмана от 07.09.2017 года, необоснованна, поскольку указанное медицинское заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минздрава России от 05.05.2016 года №282н, поскольку не отвечает установленной форме, не содержит данных о результатах обязательного медицинского осмотра и выводов о профессиональной непригодности в занимаемой должности, временной период, на который необходимо перевести работника, а имеется лишь указание на наличие противопоказаний к работе при определенных условиях. Таким образом, указанное заключение не может быть отнесено к медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, не может подменять его, и рассматривается лишь в качестве подтверждения связи заболевания с профессией и рекомендации к прохождению медицинского осмотра. 

Заключение, на которое ссылается истец, не является медицинским заключением, которое предусмотрено ч.1 ст.73 ТК РФ для перевода нуждающегося работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Истец в своих доводах ссылается на тот факт, что ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда об отмене санитарно-гигиенической характеристики, извещения Центра профессиональной патологии им.Эрисмана, возложении обязанности на истца пройти полное медицинское обследование. 27.09.2018 года решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» были частично удовлетворены. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.05.2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказано. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «НИИ медицины труда им. ак. ФИО7». Результаты экспертизы подтвердили наличие у истца профессионального заболевания с вышеуказанным диагнозом. 

Состоявшиеся судебные акты лишь подтверждают наличие связи установленного заболевания с профессией, которое в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

На основании части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Таким образом, медицинское заключение о нуждаемости ФИО1 в переводе на другую работу в материалах дела отсутствует, медицинский осмотр с целью выдачи такого заключения истец отказался проходить, что им не отрицается и подтверждается подписью в приказе № от 01.12.2017 года.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации установлена гарантия трудовых прав работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая статьи).

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и N 1114-О-О).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным приказа № от 29.12.2017 года об отстранении от работы, о возложении обязанности перевести ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> на должность соответствующую состоянию его здоровья согласно медицинскому заключению, взыскании невыплаченной заработной платы с 01.02.2018 года по 13.08.2019 года в размере 2017822,07 руб. – оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным приказа № от 29.12.2017 года об отстранении от работы, о возложении обязанности перевести ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> на должность соответствующую состоянию его здоровья согласно медицинскому заключению, взыскании невыплаченной заработной платы с 01.02.2018 года по 13.08.2019 года в размере 2017822,07 руб. – оставить без удовлетворения, - оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И.Молодцова