72RS0...-56

... – 174/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 03 июля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Вайс Т.В. 

представившего удостоверение № 1617 и ордер № 196209

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении: 

ФИО2, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2019 года около 20 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 32 по ул. Хахина г. Заводоуковска Тюменской области, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 30 октября 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок тринадцать суток, вступившего в законную силу 10.11.2018 года, наказание по которому отбыто, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ... и начал движение по ..., двигаясь в сторону ..., после чего, проезжая по ... у ... автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Вайс Т.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет четырех несовершеннолетних детей, признан ограниченно годным к военной службе, и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, работает по найму у частных лиц.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 22.05.2019 № 1067 судом установлено, что ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими., в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 22 – 23).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО2 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих в силу ст. 49 ч. 4 УК РФ назначение обязательных работ в отношении ФИО2, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

\

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 ( двести сорок ) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова