Дело №1-115/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001758-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района СК ФИО1, 

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Перцуковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский муниципальный округ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 17 часов, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2 м. в восточном направлении от входной двери домовладения по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский муниципальный округ, 

<

адрес> где, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, у него возник умысел на причинение вреда её здоровью, реализуя который ФИО2, взял в руки предмет - совковую лопату и используя ее в качестве оружия, нанёс один удар по правому предплечью ФИО3 №1, в результате чего, она испытала сильную физическую боль и ей причинены телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО2, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома с/3 тела (диафиза) правой локтевой кости без смещения, возникший от ударного воздействия твердого тупого предмета, обладающего ограниченной контактной поверхностью, в число которых входит и совковая лопата возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Данный перелом тела (диафиза) локтевой кости закрытый без смещения имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.

В судебном заседании ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не стал суду давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе дознания оглашены на основании ст. 276 УПК РФ (л.д. 70-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего сына Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, где распивали пиво, которого он выпил около трех литров. Примерно в 16 часов пришла его бывшая сожительница ФИО3 №1, которая проживает совместно с его сыном. У него с ФИО3 №1 неприязненные отношения из-за его частого злоупотребления алкоголем. Войдя в помещение кухни ФИО3 №1 увидела, что он с Свидетель №1 употребляют алкоголь, что ей не понравилось и она начала высказывать недовольство в его адрес, выгонять из дома, результате чего у него с ФИО3 №1, произошел конфликт, они кричали друг на друга. ФИО3 №1, выгнала его во двор, где у них завязалась драка, в ходе которой они наносили обоюдные удару друг другу по лицу, от которых он не испытал физическую боль. Далее, в ходе конфликта ФИО3 №1 взяла, стоящую около сарая, совковую лопату, и начала замахиваться ею в его сторону, чтобы напугать. Он выхватил лопату у ФИО3 №1 и в этот момент его взбесило, что она высказывает свое недовольство по поводу его злоупотребления алкоголем. Он решил причинить ФИО3 №1 телесные повреждения данной лопатой, ее металлической частью (совком), чтобы проучить и нанес ей один удар металлической частью лопаты по предплечью правой руки. После нанесенного удара, ФИО3 №1 сильно закричала, а он испугался, бросил лопату на землю, при этом ФИО3 №1 взяла с земли небольшую палку и нанесла ему один удар по голове, но от данного удара он не испытал физической боли. После всего он отправился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>. В момент конфликта и нанесения удара лопатой ФИО3 №1, он не высказывал в ее адрес слова угроз убийством. О том, что после причиненного им удара у ФИО3 №1 образовался перелом предплечья правой руки, узнал от сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Если бы он был не пьян, то не совершил бы указанное преступление на него повлиял алкоголь. Свои показания ФИО2 полностью подтвердил. Также показал, что никакой помощи ФИО3 №1, в период реабилитации после травмы, не оказывал. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 5-7), а также следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заедании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, она вернулась с работы домой и увидела, что сын Свидетель №1 и её бывший сожитель ФИО2 находясь в помещении кухни домовладения по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, распивают спиртные напитки. Ей это не понравилось, так как ФИО2, по ее мнению, спаивает их сына. Она начала выгонять ФИО2, при этом Свидетель №1 не стал учувствовать в их конфликте и ушел в дальнюю комнату спать. А она и ФИО2 вышли на улицу и в ходе конфликта между ними завязалась драка, они наносили обоюдные удары руками по лицу друг другу. В ходе драки она взяла совковую лопату, которая стояла возле сарая, чтобы напугать ФИО2 и он ушел, каких-либо ударов наносить ему не хотела. Подойдя с лопатой к ФИО2, он отобрал её у нее, и замахнувшись в область головы, которую она стала закрывать своей правой рукой, ударил металлической частью лопаты по предплечью правой руки, отчего она испытала острую физическую боль. После этого, от злости она подобрала с земли небольшую палку и ударила ею ФИО2 по голове, после чего он успокоился и ушел. Далее, она почувствовала сильную боль в области правого предплечья и на следующий день обратилась в приемное отделение ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в 

<

адрес>, оттуда ее направили на рентген в 

<

адрес>, где у нее диагностировали перелом правого предплечья. Далее, она обратилась с заявлением в отдел полиции. О совершении указанного преступления она никому не рассказывала, каких либо очевидцев не имеется, во дворе они находились вдвоем. Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 по 17 часов, данное время она помнит, так как смотрела на часы своего мобильного телефона. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, по адресу его проживания, 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, по его приглашению, пришел ФИО2, где они распивали пиво. Примерно в 16 часов, домой с работы пришла его мать ФИО3 №1 и так как ей не нравится, что ФИО2 без ее разрешения приходит к ним и распивает совместно с ним спиртное, у нее с ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО3 №1 начала выгонять ФИО2 на улицу. На их скандал он смотреть не захотел, находился в состоянии алкогольного опьянения, решил уйти спать, но не уснул, а лежал на кровати. Через какое-то время, услышал крики, вышел во двор, где увидел, что ФИО3 №1 держалась за свою правую руку, а ФИО2 уходил. После того, как ФИО2 ушел, ФИО3 №1 рассказала ему, что он ударил ее металлической частью совковой лопаты. Позже стало известно что ФИО2 сломал ей правую руку, нанеся один удар совковой лопатой, сам момент нанесения удара он не видел так как находился в помещении дома. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их достоверными, объективными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №1 имели место повреждения в виде закрытого перелома с/3 тела (диафиза) правой локтевой кости без смещения, который возник от ударного воздействия твердого тупого предмета, обладающего ограниченной контактной поверхностью, в число которых входит и совковая лопата возможно в срок и при обстоятельствах, указанных выше. Перелом тела (диафиза) локтевой кости закрытый без смещения имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающее на причинение средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени вреда причинённого здоровью человека). Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д. 38-39); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления ФИО2, который нанес телесные повреждения ФИО3 №1 с применением совковой лопаты, изъята совковая лопата, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.10-13, 55, 57) и другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены судом в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, не опасного для её жизни и не повлекшего последствий. 

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения указанного преступления иными лицами, кроме ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО2, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Психическое состояние ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие явки с повинной. 

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим. Судом также учитывается мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании, связанным с лишением свободы не настаивает. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

К данным о личности ФИО2 суд относит то обстоятельство, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает с престарелой матерью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью назначенного ФИО2 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, при условном осуждении ФИО2 и в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ипатовского муниципального округа 

<

адрес>, не судим, до вынесения приговора раскаялся в содеянном, и для этого не потребовалось лишение его свободы. 

Также суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется. 

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО7

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению в суде в размере 3460 руб., суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 не освобожденного от их уплаты. 

В судебном заседании обсуждались указанные судебные расходы и подсудимый согласился с ними. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. 

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский» по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России «Ипатовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и не востребованных сторонами.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3460 руб. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья