Судья Изотова Т.Ю.Материал № 10 - 18227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Михайловой Э.М., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ***, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда *** от 25 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. п. «в», «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

в порядке ч.5 ст.108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца с момента его экстрадиции на *** либо с момента его задержания на ***.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным дело соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в», «е» ч.3 ст.286 УК РФ. 

19 февраля 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. п. «в», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

13 марта 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, заведено розыскное дело.

22 мая 2025 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 августа 2025 года.

Старший следователь Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по *** Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1, скрывшийся от органов предварительного следствия, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на свидетелей, склонить последних к изменению либо отказу от дачи показаний, являющихся доказательством его вины в совершении инкриминируемого деяния, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также ФИО1 может продолжить скрываться от органов предварительного следствия, в том числе, за пределами Российской Федерации.

В связи с объявлением обвиняемого ФИО1 в международный розыск и принимая во внимание, что местонахождение его неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ч.5 ст.108 УПК РФ рассмотрено судом в его отсутствие.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 25 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца с момента его экстрадиции на *** либо с момента его задержания на ***.

В апелляционной жалобе адвокат ***, действующая в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения; суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого; судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом; данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено.

Считает, что оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем; на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела, все свидетели допрошены.

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 25 июля 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, поскольку данное лицо не скрывается от следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; он выехал из Российской Федерации, объявлен в международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Что касается доводов адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 скрывается от следователя, в связи с чем в отношении него следователем было вынесено постановление об объявлении в розыск, а в дальнейшем в установленном законом порядке и в международный розыск. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных о имевших место событий преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. 

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1 скрываясь от органов предварительного следствия и суда может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Согласно представленным материалам ФИО1 скрылся, его место нахождение не известно, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем был объявлен в розыск, а надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск. 

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого; положения ст.15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 25 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев