Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Грань» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Грань» по тем основаниям, что решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменений, были удовлетворены исковые требования, и с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда в сумме 1099863,94 руб. До ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грань» неправомерно пользовалась принадлежащими ему денежными средствами. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307193,14 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Грань» ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что при заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности, было согласовано, что истец к ООО «Грань» претензий не имеет.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Грань» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 952000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 147863,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1104863,94 руб. 

Представленными Отделом судебных приставов по 

<

адрес> материалами исполнительного производства № подтверждается наличие задолженности по вышеуказанному судебному акту.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена специальная норма, предусматривающая ответственность работодателя при нарушении установленного срока денежных выплат, следовательно, положения ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, что также нашло правовое обоснование в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае несвоевременной выплаты работодателем работнику задолженности по заработной плате материальная ответственность наступает в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в том числе обязанность по выплате процентов и индексации, а не на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Грань» находится в стадии банкротства – финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Т.В.В., требования истца по взысканию заработной платы включены в график погашения кредиторской задолженности, что подтверждается копией определения Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №

Как разъяснено в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, производное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.