№

УИД 27RS 0001-01-2025-000542-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца ООО «СК «Мега Строй ДВ» ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» (далее ООО «СК «Мега Строй ДВ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СК «Мега Строй ДВ». ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства через портал Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мега Строй ДВ» в ОСП по 

<

адрес> направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В вою очередь, ДД.ММ.ГГГГ должником было принято решение оплатить полностью задолженность по указанному исполнительному производству в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с общества постановлением взыскан исполнительский сбор.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства №-ИП и освободить от взыскания исполнительского сбора. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

В судебное заседание представители ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Мега Строй ДВ» ФИО4 доводы административного искового заявления поддержал, пояснив, что требования исполнительного документа исполнены в период, когда исполнительские действия были отложены, задолженность уплачена в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что у судебного пристава-исполнителя имелась информации о получении ООО «СК «Мега Строй ДВ» копии постановления о возбуждении спорных исполнительного производства посредством ЕПГУ. Поскольку требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ООО «СК «Мега Строй ДВ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункту 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО «СК «Мега Строй ДВ» в системе электронного документооборота через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг), и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о прочтении уведомления и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Мега Строй ДВ» в адрес службы судебных приставов поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об отложении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «СК «Мега Строй ДВ» внес на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> производство по исполнительному производству№-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> с ООО «СК «Мега Строй ДВ» взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статьи 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, при отсутствии исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора обществом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено, как не представлено и доказательств принятия должником всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного должником правонарушения, длительности правонарушения, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ», на 1/4 до 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.