Дело №....

УИД 61RS0020-01-2021-002222-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2021 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 200,00 руб. (сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей); 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа; сумму неустойки (пени) в размере 1% от суммы 132 200,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2021 в 21 часов 40 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск- п. Майский 890 км+ 190м произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого нанесен вред автомобилю МАЗДА 6, госномер ..../761, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО РРР №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Г.С.К., управляя а/м ВАЗ 21101, госномер ..../761, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, госномер ..../761. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль МАЗДА 6, госномер ..../761, получил следующие механические повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правая передняя фара, правое переднее колесо, передний бампер, то есть имеет повреждения, запрещающие и исключающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 01.03.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 160 000,00 руб. Суммы ущерба с потерпевшим страховая компания не согласовывала. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненному ТС МАЗДА 6, госномер ..../761, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - 173 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 292 200,00 руб.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, а самостоятельно произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, то потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.

То есть, страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» в настоящее время обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 132 200,00 руб. Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 132 200,00 руб. * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страховане» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2021 в 21 часов 40 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск - п. Майский 890 км + 190 м произошло ДТП (с участием автомобиля МАЗДА 6, госномер ..../761, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО РРР №...., и а/м ВАЗ 21101, госномер ..../761, под управлением Г.С.К.

В результате ДТП автомобиль МАЗДА 6, госномер ..../761, получил следующие механические повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правая передняя фара, правое переднее колесо, передний бампер, запрещающие и исключающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

Виновником данного ДТП признан Г.С.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 УИН №.....

08.02.2021 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО2, который просил произвести страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства 15.02.2021, по итогам которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 160 000,00 руб., которые были перечислены истцу платежным поручением №.... от 01.03.2021.

09.03.2021 истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 137 000,00 руб. без учета износа, на что страховщик ответил отказом, не усмотрев установленных Законом об ОСАГО оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного №.... (без даты) в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения и неустойки было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «....», проведение экспертизы которому было поручено в рамках рассмотрения указанного обращения, стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей – 173 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 292 200,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение его права на получение страхового возмещения без учета износа.

Суд не может согласиться с указанными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В данном случае, истец, обратившись в ответчику с заявлением о страховом возмещении четко указал его форму, выставив требование о перечислении денежных средств на указанные им реквизиты, тем самым реализовав свое право на возмещение ущерба в результате страхового случая в рамках договора ОСАГО. 

Доказательств чинения истцу препятствий в выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ни в материалы дела, ни суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что право на получение страхового возмещения без учета износа напрямую связано с нарушением права потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта со стороны страховщика, доказательств чего истцом не представлено.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения с ним не была согласована, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая также и то, что экспертным заключением ООО «....», полученным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, фактически подтвержден размер выплаченной страховщиком ФИО2 суммы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств, что произведенного в денежной форме страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, не представлено доказательств восстановления транспортного средства и возникновения на его стороне убытков в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с таковым, которые подлежали бы возмещению страховщиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что страховщиком обоснованно была произведена выплата истцу страхового возмещения в денежной форме, с учетом четко выраженного ФИО2 волеизъявления, в полном объеме, в связи с чем оснований полагать о наличии у последнего права на получения страхового возмещения без учета износа суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонения, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 09.07.2021.