Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-4331/2025

42RS0037-01-2025-002662-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Сафонова П.П.,

адвоката Кобзева К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова П.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

По вступлению приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>н № регион конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав пояснения адвоката Кобзева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ.

Преступления совершены 14 июля 2025 года в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, наказание по предыдущему приговору отбыто. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно было назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в судебном заседании не был установлен факт того, что автомобиль, которым управлял Кель, принадлежит ему на праве собственности, поэтому суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романович Ю.В.. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях и юридическая оценка его действий не оспариваются.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицировал по ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья осужденного, его матери, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание ему помощи.

Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено наличие условий для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку установлено, что автомобиль на момент совершения преступлений принадлежал, в том числе, ФИО1 и использовался им.

Выводы суда достаточно полно и убедительно изложены в приговоре, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в приговор по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка – при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.3 УК РФ имеется ссылка на ч.1 ст.264 УК РФ, вместо ч.1 ст.264.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев