Дело № 2297/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

06 ноября 2020 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Варавиной С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры общей собственностью, об определении долей в праве на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> (в настоящее время: 

<

адрес>) общей собственностью.

Просит определить ее долю в этом имуществе 46,06%, ответчика – 53,94%. 

Обязать ФИО3 возвратить принадлежащее ей следующее имущество:

- зеркальный шкаф стоимостью 6902 руб.:

- детскую кровать-машинку – 7890 руб.;

- комплект детской мебели (шкаф детский, комод) – 8500 руб.;

- барные стулья в количестве четырех – по цене 2890 руб. каждый;

- диван Тулон 147 – 22850 руб.;

- набор модульной мебели LINATE – (кровать, две тумбы) – 44660 руб.;

- кухонный гарнитур - 60000 руб.;

- Wi-Fi роутер Zixel Keenetie 111 – 3100 руб.;

- акриловую ванну с комплектующими Triton Джена -170 – 9800 руб.;

- систему инсталляции для унитазов - - 13400 руб.:

- рукомойник Laufen Pro S – 2310 руб.;

- три смесителя, сифон – 15090 руб.;

- два настенных светильника – 7000 руб.;

- два взрослых велосипеда марки Stels – по 5000 руб.

В обоснование требований ссылается, что с 2012 г. до 2019 г. проживала с ответчиком единой семьей без регистрации брак, имеют сына Степана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместной жизни приобрели спорную квартиру, зарегистрированную на праве собственности за ответчиком. Ее доля в этом имуществе – 46,06 %: 1450000 руб. оплатил за нее отец (отчим) ФИО6, сняв деньги с банковского счета, дополнительно он передал ответчику 500000 руб.; 300000 руб. она заняла у знакомых, 464 076 руб. оплатила в счет погашения кредитных обязательств ответчика по договору на приобретение квартиры. В настоящее время она из квартиры уехала. Осталось указанное имущество, которое приобретено ею. При возврате ей инженерного и сантехоборудования намерена его демонтировать и вывезти.

Ответчик иск не признал, указав, что квартира приобретена только на принадлежащие ему денежные средства. При совместном проживании на общие деньги куплено перечисленное истцом имущество, часть которого она вывезла. Детские кровать и комплект мебели, а также принадлежащие ФИО1 два велосипеда не удерживает, не возражает, чтобы она забрала эти вещи. Демонтаж инженерного и сантехоборудования приведет к ухудшению целевого назначения жилого помещения, поэтому иск в части передачи ей данного оборудования удовлетворению не подлежит. Не возражает против оценки общего имущества, оставшегося в квартире, с выплатой денежной компенсации.

Выслушав стороны, оценив относимость и допустимость представленных доказательств, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспорено, что стороны с 2012 г. до 2019 г. состояли в семейных отношениях без регистрации брака.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 августа 2015 г. на предоставленные ответчику по ипотечному кредитному договору № денежные средства в размере 3 029 000 руб. и за дополнительно внесенные им суммы приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ( в настоящее время: 

<

адрес>) стоимостью 5 200 057,50 руб., которое 02 ноября 2016 г. зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, (л.д.26, 33-47, 69).

Таким образом подтверждено, что эта квартира приобретена в период, когда стороны проживали совместно и состояли в семейных отношениях.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 состояли в семейных отношениях без регистрации брака, на приобретенное ими имущество в указанный период не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

К возникшему между ними спору в отношении приобретенного во время семейной жизни имущества подлежат применению правовые нормы, предусмотренные гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Письменными доказательствами (л.д. 27-31,59,60,70-79), что согласуется с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтверждены следующие обстоятельства.

Для приобретения в общую собственность сторон указанной квартиры ФИО6 снял с банковского счета и передал ответчику в счет оплаты, в интересах падчерецы (истца), стоимости квартиры 1 450 000 руб.

ФИО1 на счет ФИО3 для оплаты задолженности по ипотечному кредиту перечислила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 464076 руб.

Поэтому суд находит бесспорным факт оплаты спорной квартиры за счет средств истца в сумме 1 914 076. руб. 

Доводы ответчика, что эти денежные средства не являются платежами за квартиру, являются необоснованными.

Пункт 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает письменную форму заключения договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истец не представила предусмотренных законом доказательств в подтверждение заключения с иными лицами договора займа на сумму 300000 руб.

Также ею не представлены доказательства, что сумма 500000 руб., переданная ответчику отчимом ФИО6, как она утверждает в ее интересах и в счет оплаты стоимости квартиры, получена ФИО3 и перечислена в этих целях. Показания свидетелей в подтверждение этих обстоятельствах не являются допустимыми доказательствами, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Так как установлено, что спорная квартира ответчиком стоимостью 5290 057, 50 руб. приобретена за счет денежных средств истца в размере 1 914 076 руб., требования ФИО1 о признании этого имущества общим, признании за ней права на 36,18 долей основаны на законе и подлежат удовлетворению (1914076х100:5290057,50).

Право истца на 46,06 долей не подтверждено материалами дела.

Доля ответчика в этом имуществе составляет соответственно 63,82%.

Разрешая иск в отношении истребования другого перечисленного ФИО1 имущества, как принадлежащего ей на праве личной собственности, суд принимает во внимание следующее.

Установлено, что стороны в период нахождения в фактических супружеских отношениях приобрели данную квартиру, в которой проживали с общим ребенком, произвели ремонт, установили сантехнику, инженерное оборудование.

В наличии имеются:

- зеркальный шкаф стоимостью 6902 руб.:

- детская кровать-машинка – 7890 руб.;

- комплект детской мебели (шкаф детский, комод) – 8500 руб.;

- барный стул в количестве одного в поврежденном (сломанном виде);

- кухонный гарнитур - 60000 руб.

- акриловая ванна с комплектующими Triton Джена -170 – 9800 руб.;

- систему инсталляции для унитазов - - 13400 руб.:

- рукомойник Laufen Pro S – 2310 руб.;

- три смесителя, сифон – 15090 руб.;

- два взрослых велосипеда марки Stels – по 5000 руб.

Ответчик подтвердил, что два велосипеда принадлежат истцу, он не возражает, чтобы она их забрала.

Другого имущества в наличии нет, в связи с чем оно подлежит исключению по настоящим правоотношениям.

Поскольку ФИО1 не представлены Ю.А. доказательства, что имеющееся имущество, кроме велосипедов, в том числе оборудование, установленное с целью благоустройства квартиры и приобретенное в период совместного проживания, не является общим, а куплено только на ее денежные средства, требования об истребовании из чужого незаконного владения этих вещей удовлетворению не подлежат.

Суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Так как указанное и имеющееся в наличии имущество является общим, оно подлежит разделу на основании ст. 252 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доли ФИО1 и ФИО3 в указанном имуществе определить невозможно, суд признает равенство их долей в этом имуществе в соответствии с требованиями п. 1 ст. 245 ГК РФ.

При разделе данного имущества суд принимает во внимание, что истец постоянно проживает в указанной квартире, пользуется инженерным, иным оборудование.

При таких обстоятельствах данное имущество, в том числе встроенный кухонный гарнитур, не подлежит демонтажу, остается в пользовании и подлежит передаче в собственность ответчику.

Часть остального общего имущества ( зеркальный шкаф, детские кровать, комплект мебели) суд передает в собственность истцу.

За истцом признается право собственности на:

- зеркальный шкаф стоимостью 6902 руб.:

- детскую кровать-машинку – 7890 руб.;

- комплект детской мебели (шкаф детский, комод) – 8500 руб.;

- барный стул в количестве одного в поврежденном (сломанном) состоянии, в связи с чем оценке не подлежит.

За ответчиком – на:

- кухонный гарнитур - 60000 руб.;

- акриловую ванну с комплектующими Triton Джена -170 – 9800 руб.;

- систему инсталляции для унитазов - - 13400 руб.:

- рукомойник Laufen Pro S – 2310 руб.;

- три смесителя, сифон – 15090 руб.

При определении денежной компенсации с учетом равенства долей в отношении права собственности сторон на принадлежащее им общее имущество суд исключает стоимость детских вещей, как принадлежащих ребенку, сломанного барного стула.

За истцом признано право на зеркальный шкаф стоимостью 6902 руб.

За ответчиком - на другое имущество стоимостью 100 600 руб.

Поскольку стоимость ответчика в этом имуществе превышает его долю на 46849 руб., с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсации в этом размере.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст. 98 ГПК РФ – в размере 17770, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры общей собственностью и об определении долей в праве на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Признать 

<

адрес> в 

<

адрес> (в настоящее время: 

<

адрес>) общей собственностью ФИО1 и ФИО3

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> следующих долях: за ФИО1 на 36,18, за ФИО3 на 63,82.

Решение в этой части является основанием для внесения изменений в ЕГРПН на это имущество, зарегистрированного на праве собственности за ФИО3 (кадастровый №).

Произвести раздел общего имущества.

Признать право собственности ФИО1 на следующее имущество:

- зеркальный шкаф стоимостью 6902 руб., детскую кровать-машинку, комплект детской мебели (шкаф детский, комод) и барный стул в количестве одного в поврежденном состоянии.

Признать право собственности ФИО3 на:

- кухонный гарнитур - 60000 руб.;

- акриловую ванну с комплектующими Triton Джена -170 – 9800 руб.;

- систему инсталляции для унитазов - - 13400 руб.:

- рукомойник Laufen Pro S – 2310 руб.;

- три смесителя, сифон – 15090 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 46849 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17770,40 руб. – всего 64619,40 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать руб. 40 коп.).

Обязать ФИО3 передать ФИО1 принадлежащие ей два взрослых велосипеда марки Stels.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Железнодорожный городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 16 ноября 2020 г.