уголовное дело 1-157/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 16 июля 2019 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственных обвинителей – прокурора Кяхтинского района Перелыгина П.А., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., потерпевшего ФИО1, адвоката защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

21.02.2006 года мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.02.2012 года считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №211-ФЗ от 24.07.2007 года, наказание не изменено; 

19.02.2009 года Кяхтинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 21.02.2006 года осужден к общему сроку 8 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.02.2012 года считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 21.02.2006 года по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №211-ФЗ от 24.07.2007 года, осужден к общему сроку 8 лет 1 месяц лишения свободы. 27.01.2017 года освобожден по отбытию наказания; 

24.10.2017 года Тарбагатайским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.10.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Тарбагатайского районного суда от 29.10.2018 года условное осуждение отменено;

- 07.05.2018 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тарбагатайского районного суда от 29.10.2018 года условное осуждение отменено;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2019 г. наказание по постановлениям Тарбагатайского районного суда от 29.10.2018 г. соединено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где у него из внезапно возникших личных неприязненных отношений к отцу ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, в то же время, находясь в кухне вышеуказанного дома, ФИО7, используя в качестве оружия преступления металлический предмет-монтажку, нанес ею по 

<

данные изъяты> ФИО1 один удар, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья человека более трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, пояснив, что в тот день они были дома вдвоем с отцом, выпивали спиртное и между ними произошла ссора. Он нанес отцу один удар по 

<

данные изъяты> металлической монтажкой. При этом у него вылетело слово угрозы. Изначально они с отцом обоюдно подрались, поэтому наносили удары друг другу по телу. Пять ударов монтажкой по 

<

данные изъяты> он отцу не наносил. 

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит, они сделали покупки и по этому поводу решили выпить спиртного. Примерно около 17-18 часов дома никого, кроме него и сына ФИО7, не было, на почве употребления спиртного у них произошла ссора. В ходе ссоры сын молча, ничего не говоря, нанес ему монтажкой один удар по 

<

данные изъяты>. Дальше он не помнит, очнулся, выскочил из дома и убежал в медпункт. Сын ему пять ударов по 

<

данные изъяты> не наносил, был один удар монтажкой. Претензий к сыну не имеет, тот извинился, просит не лишать свободы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует что сын Анатолий систематически употребляет спиртное, в пьяном виде становится злым, агрессивным, поведение его крайне неадекватное, постоянно устраивает скандал. Он сына очень боится, т.к. тот агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Примерно в 17 часов в ходе распития спиртного между ним и Анатолием произошла словесная ссора, в ходе которой Анатолий стал злым, агрессивным, стал вести себя неадекватно, выбежал на улицу и через некоторое время вернулся домой с металлической монтажкой, подбежал к нему и с силой данной монтажкой нанес ему один удар по 

<

данные изъяты>, при этом высказывал слова угрозы: «Прибью!». От резкой боли он потерял сознание, когда очнулся, Анатолий продолжал наносить ему удары по различным частям тела. Он сильно испугался, слова угрозы для своей жизни и здоровья воспринял реально, так как Анатолий мог убить его, был очень злой, агрессивный, в пьяном виде он способен на убийство (л.д. 61-64, 67-68).

В зале суда потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что по 

<

данные изъяты> удар монтажкой был один, рана на 

<

данные изъяты> у него одна, потом было несколько ударов 

<

данные изъяты> Действий ФИО7 он испугался. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что ей о случившемся стало известно назавтра, когда отца увозили в больницу. Она пришла в тот день в конце ДД.ММ.ГГГГ г. домой к вечеру, увидела отца с перебинтованной головой. Сначала отец отказался от госпитализации, но затем ему стало плохо и вызвали «Скорую помощь». Отец сказал, что у них случился какой-то конфликт с Анатолием, что-то не поделили. Сама она ничего не видела. Брата Анатолия может охарактеризовать с хорошей стороны, любит ее детей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием стороны защиты судом оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они решили посидеть за столом, распить спиртное. Примерно в 17 часов сын Анатолий, находясь в пьяном виде, беспричинно стал устраивать скандал, стал злым, агрессивным, стал вести себя неадекватно. Зная взрывной характер Анатолия, она с внучкой и дочерью ФИО5 ушли из дома, дома оставался муж ФИО1 Когда они вернулись минут через 20-30, она увидела, что на полу в кухне много крови, мужа дома не было, а Анатолий сидел на полу. Когда Анатолий увидел мать, он попросил ее собрать кровь, что сейчас приедет полиция. Она сразу же поняла, что что-то случилось, но, испугавшись, не стала спрашивать у сына о случившемся. Она убрала кровь, дома кроме Анатолия никого не было. Когда муж пришел, он пояснил, что Анатолий ударил его монтажкой по 

<

данные изъяты>, он испугался и убежал к фельдшеру. На следующий день мужа госпитализировали в больницу (л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является фельдшером в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут к ней обратился за медицинской помощью ФИО1 с травмой 

<

данные изъяты>. Он в ФАП пришел сам, находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании. У ФИО1 

<

данные изъяты> была в крови, было кровотечение, он был очень сильно испуган, пояснил, что его сын Анатолий нанес удар по 

<

данные изъяты> металлической монтажкой, что сына боится, т.к. тот очень агрессивный и может убить его, также пояснил, что домой не пойдет, пока не приедут сотрудники полиции и не увезут его. У ФИО1 на 

<

данные изъяты>. Она обработала рану, наложила 

<

данные изъяты>, пояснила, что нужна срочная госпитализация и сообщила в Кударинскую больницу (л.д. 77-78).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 часов 25 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от главы СП 

<

данные изъяты>» ФИО2, что к ней обратился ФИО1 с побоями, которые нанес сын ФИО7 (л.д.29);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении его сына ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе ссоры угрожал ему словами: «Прибью!», при этом ФИО1 сильно испугался за свою жизнь и здоровье, угрозы убийством воспринял реально для себя (л.д. 30);

- рапорт об обнаружении дополнительного состава преступления по ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 31); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где обнаружен и изъят металлический предмет - монтажка (л.д. 35-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический предмет - монтажка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> (л.д. 41-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытая 

<

данные изъяты>. Данные повреждения представляют единый комплекс повреждения, который образовался до поступления в стационар, давностью от нескольких часов, в результате воздействия твердым тупым предметом (или предметами) и по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья человека более 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 52-56).

Оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в причинении ФИО1 вреда здоровья средней степени тяжести нашла свое полное подтверждение.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, который пояснил, что в ходе ссоры нанес удар по 

<

данные изъяты> монтажкой своему отцу. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что сын нанес ему монтажкой удар по 

<

данные изъяты>. О тех же обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений свидетельствуют и показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым сразу после случившегося потерпевший рассказал, что удар по 

<

данные изъяты> ему нанес его сын. Тяжесть причиненных телесных повреждений объективно установлена экспертом на основе медицинских документов о лечении ФИО1 Предмет преступления - монтажка – был обнаружен в ходе осмотра места преступления, изъят и осмотрен. Об умышленности действий ФИО7 свидетельствует избранный предмет нанесения телесных повреждений – металлическая монтажка, способная причинить вред здоровью человека, а также нанесение удара с достаточной силой в жизненно важный орган человека – по 

<

данные изъяты> потерпевшего. 

В то же время суд считает необоснованно вмененными в вину подсудимому нанесение не менее пяти ударов монтажкой по 

<

данные изъяты> потерпевшего. Указанное количество ударов ничем не подтверждено в зале суда. Более того, как потерпевший, так и подсудимый утверждают, что ФИО7 нанес отцу лишь один удар по 

<

данные изъяты> металлической монтажкой. Эти показания находят подтверждение и в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образуют единый комплекс. 

На этом основании суд исключает из обвинения нанесение не менее пяти ударов по голове потерпевшего, считая доказанным нанесение ФИО7 одного удара монтажкой по 

<

данные изъяты> потерпевшего, повлекшего причинение средней тяжести вреда его здоровью. 

Кроме того, ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> у ФИО7 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1 С этой целью, используя в качестве оружия преступления металлический предмет - монтажку, он нанес ею по 

<

данные изъяты> ФИО1 не менее пяти ударов, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Прибью!». В сложившейся ситуации ФИО1 угрозу убийством воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав предъявленное подсудимому обвинение, суд считает, что действия ФИО7 излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так, исходя из предъявленного обвинения между описанными преступлениями, квалифицированными органами расследования по ст. 112 и ст. 119 УК РФ, отсутствует какой-либо разрыв во времени их совершения. 

Из обвинения следует, что у ФИО7 в одно и то же время в одном месте возникли умыслы как на причинение вреда здоровью, так и на угрозу убийством, однако фактически, по мнению суда, у ФИО7 сложился единый умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом слова угрозы были высказаны в процессе реализации этого умысла и относились к совершаемым им действиям по причинению вреда здоровью потерпевшего. 

Этот вывод суда подтверждается показаниями ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в процессе нанесения удара у него «вылетело» слово угрозы. Также согласно показаниям потерпевшего ФИО1 угроза произносилась в процессе нанесения удара. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 не требуют отдельной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а полностью охватываются п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

На основании всего изложенного, считая доказанной виновность ФИО7, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО7 на учете врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит, отрицательно характеризуется УУП 

<

адрес>, посредственно - со стороны главы МО СП «

<

данные изъяты>», ранее судим. 

Учитывая данные о личности ФИО7, его поведение в ходе расследования дела и в зале суда, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО7 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, целенаправленность действий подсудимого, данные о его личности, наличие непогашенных судимостей, отрицательную характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находя исключительных для этого обстоятельств. Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, дачу признательных показаний в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родных, положительные характеристики со стороны родственников, оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего о смягчении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Кяхтинского районного суда от 19.02.2009 года, по которому осуждался к реальному лишению свободы; приговору Тарбагатайского районного суда от 24.10.2017 года, по которому условное осуждение отменено 29.10.2018г. 

Учитывая, что условное осуждение по двум приговорам суда ФИО7 отменено, что ранее неоднократно судимый, он вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Поскольку ФИО7 преступление совершено после отмены условного осуждения по предыдущим приговорам суда, окончательное наказание подлежит определению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 надлежит определить в колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО7 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5400 рублей, следователем удовлетворено заявление адвокатов Цыренова Ю.В. и ФИО3 о вознаграждении за участие в качестве защитников ФИО7 в ходе расследования дела в общей сумме 3000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что в ходе расследования дела ФИО7 просил назначить ему защитника, при этом у него имеется возможность получения дохода, поэтому оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек за защиту его интересов в ходе расследования дела суд не усматривает. В то же время в зале суда ФИО7 отказался от участия защитника, защитник назначен ему по инициативе суда, в связи с чем процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе судебного заседания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: монтажка, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району РБ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Тарбагатайского районного суда от 24.10.2017 года, мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 07.05.2018 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 16.07.2019 г.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО7 под стражей по постановлениям Тарбагатайсткого районного суда РБ от 29.10.2018 г. с 01 ноября 2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в сумме 3000 рублей взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: монтажку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Судья О.В. Денисова