Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО5, 

ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее:

<

данные изъяты>. Обстоятельства 

<

данные изъяты> ФИО1 следующие: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи 

<

данные изъяты> в составе бригады выполнял работы по восстановлению 

<

данные изъяты>. В этот момент произошел наезд на ФИО1 

<

данные изъяты>. В результате наезда ФИО1 получил множественные 

<

данные изъяты> телесные повреждения 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Данная трагедия случилась вследствие не обеспечения условий охраны труда, 

<

данные изъяты> ФИО6. По факту наезда работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Грубой неосторожности со стороны ФИО27, лица проводившие расследование несчастного случая на производстве не выявили. 

<

данные изъяты> ФИО1 принесла ей нескончаемые моральные страдания. ФИО1 был опорой 

<

данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ей 

<

данные изъяты>, она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В этой связи истица просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Дело рассматривается в отсутствие истицы по её просьбе на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 иск поддержала по тем же основаниям, суду дав пояснения аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражений на иск не заявила. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ на юридическое лицо либо гражданина возложена ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определены условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> в результате наезда 

<

данные изъяты>, был 

<

данные изъяты> травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, 

<

данные изъяты>.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного выше происшествия 

<

данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

С настоящим иском о компенсации морального вреда обратилась 

<

данные изъяты>. – ФИО4, которая указала, что в результате 

<

данные изъяты> ФИО1 ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 был 

<

данные изъяты> травмирован 

<

данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, а ответчик ФИО6 

<

данные изъяты>, то компенсация морального вреда в пользу ФИО4 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с работодателя и владельца источника повышенной опасности - 

<

данные изъяты>», который не в полной мере выполнил возложенную на него ст. 212 ТК РФ обязанность, и должен нести ответственность перед истицей за причинение ей нравственных страданий.

ФИО6, являясь на момент происшествия 

<

данные изъяты> надлежащим ответчиком по делу не является. Истица настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с данного ответчика.

В то же время согласно решения 

<

данные изъяты> с ФИО2» в пользу ФИО4 уже взыскано 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с 

<

данные изъяты> ФИО1.. Решение вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин