№ 12-160/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17 ноября 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Толубаев Д.Н., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи полагая его незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства – 

<

адрес>, а дело было рассмотрено мировым судьёй в г. Воронеже, о чем он не был извещен. Просил также восстановить срок на обжалование постановления, поскольку его копию он не получал.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Указал, что зарегистрирован в г. Воронеже, однако, фактически проживает в 

<

адрес>..

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Поскольку копия вынесенного постановления направлена была ФИО1 по мету его регистрации и не была им получена – конверт с отправлением вернулся в судебный участок по истечении срока хранения, вместе с тем копия постановления по указанному им в качестве места своего жительства адресу копия постановления не направлялась. В связи с чем суд второй инстанции считает необходимым восстановить попущенный срок на обжалование постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

12 декабря 2019 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи.

Вместе с тем вынесенное постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 направлено извещение по адресу его регистрации: 

<

адрес>.

Указанное извещение возвращено на судебный участок с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 14), в связи с чем мировой судья при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора усматривается, что ФИО1 сообщил о своём фактическом проживании по адресу: 

<

адрес>. О чем 

По данному адресу извещение ФИО1 не направлялось, равно как не направлялась и копия вынесенного постановления.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2019 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем следует отметить необоснованность доводов ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьёй с нарушением правил территориальной подведомственности. Так он зарегистрирован на в границах судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, каких-либо оснований для передачи рассмотрения дела другому мировому судье в данном случае не имеется, так как указанный в качестве места фактического проживания адрес ФИО1 не подтвержден какими–либо объективными доказательствами. Указания лицом о месте своего фактической проживания в данном случае не является основанием для изменения территориальной подведомственности рассмотрения дела, однако, известить лицо о рассмотрении дела по указанному таким образом адресу было необходимо.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Толубаев Д.Н.

№ 12-160/2020