КОПИЯ

УИД 63RS0№ ***-86

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием ФИО2, полицейского 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Сызранского ЛО МВД РОССИИ на транспорте ФИО3, командира 1 взвода ОР ППСП Сызранского ЛО МВД РОССИИ на транспорте ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2, * * *, на постановление № *** врио начальника полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 

установил:

Согласно постановлению врио начальника полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 № *** от 

<

дата>, ФИО2 в связи с распитием спиртных напитков 

<

дата> в общественном месте, в вагоне № *** на месте № *** пассажирского поезда № *** сообщением «Самара-Москва», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копию данного постановления ФИО2 получил по почте 6.05.2023г. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он в поезде спиртные напитки не употреблял, а 

<

дата> он вместе со своей супругой ехал в отпуск на поезде по маршруту Самара-Москва, также в купе с ними ехал незнакомый мужчина. Когда в купе зашли сотрудники полиции, то увидели на столе стеклянную тару с неустановленной внутри жидкостью, которая ему не принадлежала, сказали, что будет составлен административный протокол за распитие алкоголя в общественном месте, однако факта того, что он употреблял содержимое этой бутылки не установлено. В данной бутылке находилась вода, однако сам напиток не подвергался исследованию. Поскольку он испугался, что его могут высадить на ближайшей станции, имея при себе крупную сумму денег и имея опасения, что он может опоздать на рейс Москва-Анталия от 

<

дата> по ранее купленным билетам, он не стал спорить с сотрудниками полиции оказавшись под их давлением, уточнив, что будет обжаловать данный протокол. Кроме того, протокол был составлен без участия понятых, а объяснения свидетелей- супруги и соседа по купе были оставлены без внимания и не внесены в протокол. Отсутствие объяснений данных свидетелей помешали правильному рассмотрению данного протокола в последующем должностному лицу. При рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении 

<

дата> присутствовать не мог, так как находился в отпуске в другой стране, что подтверждается отметкой в загранпаспорте и авиабилетами.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнив, что 22.04.2023г. находился в купе поезда вместе с супругой и незнакомым мужчиной, спиртное не употреблял, на столе в купе стояла закупоренная железной крышкой стеклянная бутылка из-под пива «Жигулевское», в которой находилась вода. Когда в купе зашел сотрудник полиции в форме и проверил его документы, он бутылку не трогал. Через две минуты в купе зашел другой сотрудник уже без формы, попросил его паспорт и сообщил, что будет составлять протокол за распитие спиртного в общественном месте. Он подумал, что его могут высадить из поезда и согласился на составление протокола, хоты спиртное не употреблял. Какого-либо давления на него в момент составления протокола не оказывалось. При этом копию составленного протокола он на руки не получил, а его сфотографировала его супруга на телефон. Все подписи в протоколе выполнены им, поскольку он расписывался там, где ему показывал сотрудник полиции. Также он был извещен о дне, времени и места рассмотрения протокола, но явиться не мог, т.к. находился заграницей, ходатайств об отложении дела не заявлял. После получения постановления о привлечении его к административной ответственности штраф он оплатил в полном объеме. Считает, что в данном случае отсутствует как состав так и событие административного правонарушения. 

Полицейский 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Сызранского ЛО МВД РОССИИ на транспорте ФИО3 в судебном заседании против жалобы возражал, указав, что с 

<

дата> занимает должность полицейского 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Сызранского ЛО МВД РОССИИ на транспорте и 22. 04.2023г. с другими сотрудниками полиции патрулировал в поезде № *** от станции Самара до станции Сызрань, и действительно находился без форменного обмундирования, поскольку не был аттестован. Зайдя в купе вагон № *** на месте 92 был выявлен гражданина ФИО2, который распивал спиртное из открытой бутылки пива Жигулевского объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,5 %, которую держал в своей руке, что было зафиксировано на камеру «дозор», находящуюся у сотрудника полиции ФИО10 В связи с чем им в отношении ФИО2 с участием двух проводников поезда ФИО4 и ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, с которым последний согласился и не отрицал факт употребления алкоголя в общественном месте, т.е. в купе поезда. При составлении протокола никакого давления на ФИО2 не оказывалось, копия протокола ему была вручена, о чем имеется его подпись. При этом проведение экспертизы содержимого бутылки не требовалось, поскольку имелся запах алкоголя и сам ФИО2 факт распития конкретного, находившегося у него в руке пива не отрицал. Объяснения проводников-свидетелей были так же приложены к протоколу и указаны их данные в протоколе, что имеется в копии выданной ФИО2, а в предоставленной фотографии протокола свидетели отсутствуют, поскольку эта фотография была сделана ФИО2 до окончания его составления. Также ФИО2 сразу был извещен о дате, месте и времени рассмотрения протокола повесткой, но о невозможности неявки своей не заявил, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Командир 1 взвода ОР ППСП Сызранского ЛО МВД РОССИИ на транспорте ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку вынесенное врио начальника полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 законно и обосновано вынесено на основании составленного протокола 22.04.2023г., и приложенных к нему документов, а именно объяснений свидетелей- проводников, рапорта сотрудника полиции ФИО3, а так же фотофиксацией правонарушения с видеозаписи с камеры «дозор». Однако видеозапись уничтожена в связи с маленьким сроком ее хранения. ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения протокола был извещен повесткой под роспись, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем постановление ФИО7 было вынесено в отсутствие ФИО2, а копия постановления направлена ему по почте. Впоследствии в связи с поступившей жалобой на сотрудников ЛО МВД РООССИИ на транспорте от ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой были повторно опрошены сотрудники полиции и свидетели-проводники ФИО4, ФИО6, которые подтвердили факт совершения ФИО2 22.04.2023г. правонарушения по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а в действия сотрудника полиции ФИО3 фактов нарушения служебной дисциплины либо законов не выявлено. 

Врио начальника полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщив в телефонограмме, что не может явиться в суд в связи с нахождением в другом городе в связи с командировкой и просил о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы ФИО2 в отсутствие ФИО7, суд рассмотрел жалобу ФИО2 в отсутствие указанного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 171-ФЗ) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

В силу положении частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы и изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 

<

дата> в 16:45 часов ФИО2, находясь в общественном месте, в пассажирском поезде № *** сообщением «Самара-Москва» в вагоне № *** на месте № ***, распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,5% в таре 0,5, в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федеральный закон от 

<

дата> № 171-ФЗ.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от 

<

дата> ФИО2, поскольку сотрудник Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия по составлению обжалуемого постановления были законными, доказательств его личной заинтересованности, не имеется. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом полицейского ОР ППСП Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, о том, что в купе вагона 

<

дата> в 16:45 часов ФИО2 распивал пиво; протоколом об административном правонарушении УТП № *** от 

<

дата> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором возражений ФИО2 не указано, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО6, согласно которым ФИО2 в купе вагона поезда распивал пиво, а также фототаблицей, на которой имеется изображение ФИО2, который держит в руке бутылку из-под пива Жугулевское.

В судебном заседании ФИО8 после просмотра фотографии указал, что опознает себя на фотографии в купе вагона поезда с бутылкой из-под пива. 

ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения протокола был извещен повесткой под роспись, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем постановление надлежащим должностным лицом - ФИО7 было вынесено в его отсутствие, а копия постановления ФИО2 направлена по почте и получена последним. 

Кроме того, согласно письма начальника Сызранского ЛО МВД РОССИИ на транспорте ФИО9 от 16.06.2023г. в связи с поступившей жалобой на сотрудников ЛО МВД РООССИИ на транспорте от ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой были повторно опрошены сотрудники полиции ФИО3 и ФИО10 и свидетели-проводники поезда ФИО4 и ФИО6, которые подтвердили факт совершения ФИО2 22.04.2023г. правонарушения по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а в действия сотрудника полиции ФИО3 фактов нарушения служебной дисциплины либо законов не выявлено. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям сотрудника ЛО МВД РОССИ на транспорте ФИО12 составлявшего в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении и показаниям сотрудника полиции ЛО МВД РОССИ на транспорте ФИО5, а также показаниям допрошенных должностным лицом свидетелям ФИО4 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку показания каждого из них последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом указанные лица предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что он не употреблял пиво в купе поезда, а бутылка закупоренная железной крышкой из-под пива «Жигулевское», в которой находилась вода, стояла на столике в купе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями ФИО12, указанных свидетелей, фотофиксацией и иными приведенными выше доказательствами. 

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ должностным лицом ФИО12 были в установленном законом порядке ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись последнего. Копию протокола по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ ФИО2 получил в тот же день о чем имеется его подпись. 

При этом ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения как самому полицейскому, так и в протоколе, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол, однако каких-либо объяснений по существу правонарушения, кроме указанных « двадцать лет не ездил в поездах, не знал» им указано не было, достоверность сделанных им записей и отраженных в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал. Таким образом ФИО11 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Сведений о том, что полицейский ФИО12 препятствовал ознакомлению ФИО2 с протоколом либо с иными процессуальными документами, не предоставил возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, суду не представлено, и в материалах не имеется. 

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № *** от 

<

дата>, вынесенное врио начальника полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № *** от 

<

дата>, вынесенное врио начальника полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись О.ФИО13

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2023г.

Судья ____________О.ФИО13

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО13

Секретарь____________