Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 9 марта 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Ивановой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.11.2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 30.11.2016 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просил об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял. Накануне, в связи с празднованием дня рождения, употреблял спиртное и был с похмелья, из-за этого супруга забрала у него документы от автомобиля и единственный комплект ключей. Наличие признаков алкогольного опьянения не оспаривает, против проведения освидетельствования он не возражал. Документов на право управления и ключей от автомобиля при себе не имел, двигатель автомобиля был холодный, за рулем он не находился. Показания, данные сотрудником полиции, о том, что он управлял автомобилем, не соответствуют действительности, поскольку ездить на автомобиле он не мог. Протокол отстранения от управления был составлен в кабинете.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что в течение двух дней отмечал свой юбилей, употреблял спиртные напитки, пошел к автомобилю за сигаретами. Он стоял у ворот, когда к нему подъехал участковый, с которым у него сложились напряженные отношения. Участковый спросил у него, зачем он катается по Манчажу на автомобиле и предложил проехать с ним в сельскую администрацию. Позднее туда приехали сотрудники ГИБДД. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, водительское удостоверение и ключи у него забрала жена, сигареты находились в багажнике, который не закрывается. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения PRO-100 Combi заводской номер №, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,277 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства и результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ОГИБДД не имелось. 

Факт управления ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с записью результатов исследования; рапортом УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО4, видеозаписью и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их оценка была осуществлена мировым судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а только подошел забрать сигареты из багажника, опровергаются материалами дела.

Так, из рапорта УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО6 следует, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут им был задержан ФИО1 на автомобиле ВАЗ, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения. 

Будучи допрошенным мировым судьей УУП ФИО6 также пояснял, что проезжая по 

<

адрес>, он увидел двигающуюся машину ВАЗ-21099, которая принадлежит ФИО1, проживающему в 

<

адрес>. Далее он увидел, как автомобиль остановился, водитель открыл дверку и его «вырвало», после чего автомобиль продолжил движение, он последовал за автомобилем и когда тот остановился у 

<

адрес>, увидел, как из автомобиля вышел ФИО1, у которого были явно видны признаки алкогольного опьянения. После чего он задержал ФИО1, доставил его в администрацию и вызвал сотрудников ГИБДД. 

Данные показаниям участкового ФИО6 объективно ничем не опровергнуты. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и ранее у мирового судьи, пояснил, что в ходе несения службы им поступило сообщение о том, что участковый ФИО6 задержал гражданин, который управлял автомобилем в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, где находился участковый ФИО6 и задержанный им ФИО1, он увидел у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Участковый ФИО6 пояснил ему, что гражданин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, с чем последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В период составления документов ФИО1 выходил на улицу, т.к. у него выходили рвотные массы. Автомобиль ими не осматривался. 

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО4 у суда нет никаких оснований. 

Оснований для оговора ФИО1 УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО6 и сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

При этом суд отмечает, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, записи «согласен» в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении сделаны ФИО1 собственноручно, при этом составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные в жалобе и озвученные в судебном заседании доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, дана оценка всем представленным доказательствам. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 30.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.