Адм. дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года город Кировск 

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Москаленко Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть изготовлена 02 февраля 2018 года) по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть изготовлена 02 февраля 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник ФИО1 – адвокат Москаленко А.Н. обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть постановления изготовлена 02 февраля 2018 года), ссылаясь на его незаконность, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что окончание маневра обгона впереди идущего транспортного средства с пересечением линии разметки 1.1 образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей при квалификации правонарушения неправильно были применены нормы материально права. Просит постановление мирового судьи от 05.02.2018 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить справедливое административное наказание.

ФИО1 и адвокат Москаленко А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивают.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося ФИО1 и его защитника – адвоката Москаленко А.Н.

Изучив доводы жалобы, видеозапись в видеорегистратора патрульного автомобиля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба защитника ФИО1 – адвоката Москаленко А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей установлено, что 16.11.2017 в 15 часов 58 минут, находясь на 389 км автодороги Р-21 Кола в Пряжинском районе Республики Карелия, управляя автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, сопряжённый с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в нарушении требований дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено ФИО1 в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 10 КР 096149 от 16.11.2017, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, согласно которым с протоколом он не согласен, совершал обгон транспортного средства по прерывистой разметки не создавая помех встречным транспортным средствам, впереди идущее транспортное средство замедлило ход (л.д. 4); рапортом и схемой места нарушения ПДД, составленными инспектором СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия, из которых усматривается наличие на 389 км а/д Р-21 Кола дорожной разметки 1.1, начало совершения транспортным средством под управлением ФИО1 маневра обгона в зоне дорожной разметки 1.6 и завершение обгона в зоне дорожной разметки 1.1. Схема подписана лично водителем ФИО1 без замечаний и возражений (л.д. 5); сведениями о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6-8); копией дисклокации дорожных знаков, расположенных на 389 км а/д Р-21 Кола, из которой усматривается наличие на 389 км а/д Р-21 Кола дорожной разметки 1.1 (л.д. 9); копией постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 27.01.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившего в законную силу 07.02.2017 (л.д. 10); видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 25); фотографиями с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.26-31).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Москаленко А.Н. о том, что маневр ФИО1 мировым судьей квалифицирован неверно, и он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается приведенными выше доказательствами и подлежат отклонению за несостоятельностью. Из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что ФИО1 начал маневр обгона впереди следующего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая предупреждала о приближении к разметке 1.1, и продолжил его при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. 

Правила Дорожного движения запрещают пересекать линию дорожной разметки 1.1. Водитель транспортного средства, начавший выполнение маневра обгона через разметку 1.6, при приближении к разметке 1.1, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию. ФИО1 при выполнении маневра обгона должен был учесть дорожную разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. При приближении к разметке 1.1 должен был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Однако ФИО1, приближаясь к дорожной разметке 1.1, не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, продолжив обгон транспортных средств по встречной полосе на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение совершено ФИО1 в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и он правомерно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть изготовлена 02 февраля 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Москаленко Александра Николаевича – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко