Дело № 12-21/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

17.07.2017 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области 

20.07.2017 г. изготовлено мотивированное решение 

Судья Усманского районного суда Липецкой области О.В. Ушкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 682 от 30.05.2017 г. ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 682 от 30.05.2017 г. ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП Российской Федерации по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как 10.03.2017 г. по данному делу об административном правонарушении в отношении него было вынесено постановление №682 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Усманского районного суда от 05.05.2017 г. по делу №12-13/2017 постановление №682 от 10.03.2017 г. было отменено. Однако решение Усманского районного суда от 05.05.2017 г. по делу №12-13/2017 г. по состоянию на 30.05.2017 г. (дата вынесения нового постановления) не вступило в законную силу. Указанное решение обжаловано заявителем в Липецкий областной суд. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное дело в отношении заявителя сфальсифицировано. Просит отменить постановление №682 по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 г., которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 адвокат Лопатина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Кроме того пояснила, что на момент рассмотрения настоящей жалобы 17.07.2017 г. апелляционной инстанцией не принято решение по жалобе на решение Усманского районного суда от 05.05.2017 г. по делу №12-13/2017 г.

Представитель административного органа ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснив, что ее постановление законное и обоснованное, принято в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации, который не содержит нормы о необходимости ожидания вступления в законную силу первоначального решения. 

Выслушав объяснения участников производства по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП Российской Федерации указывает на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено 30.05.2017 г. ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району ФИО2 

Кроме того, судом установлено, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 05.05.2017 г. по делу № 12-13/2017 г. постановлено: «Отменить постановление №682 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8. КоАП РФ, вынесенное 10.03.2017 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в ОМВД России по Усманскому району на новое рассмотрение.

В части заявленных требований о признании незаконным доставления ФИО1 в дежурную часть ОМВД России 10.03.2017 г. и признания незаконным административного задержания ФИО1 10.03.2017 г. производство по жалобе прекратить.»

По состоянию на 17.07.2017 г. указное решение Усманского районного суда не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано ФИО1, что подтверждается информацией с сайта Липецкого областного суда и не оспорено сторонами по делу.

Таким образом, вынесение постановления № 682 от 30.05.2017 г. ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району ФИО2 было преждевременно, поскольку решение от 10.03.2017 г. не вступило в законную силу. 

Доводы административного органа ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району ФИО2 основаны на неправильном токовании норм права, поскольку невступившее в законную силу решение об отмене постановления не позволяет должностному лицу вынести иное постановление по административному материалу. 

При таких обстоятельствах, постановление № 682 от 30.05.2017 г. ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материал возвращению в ОМВД России на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление № 682 от 30.05.2017 г. ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение в ОМВД России по Усманскому району. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья подпись О.В.Ушкова 

.

. 

.