№ 1 – 8 2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение №807 и ордер №4482 16 января 2020 года, адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №8 от 13 января 2020 года,

потерпевшего Ж. 

при секретаре Шульгиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 А,П, , родившегося 

<

дата обезличена>, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, неработающего, холостого, судимого 15 июня 2018 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к четыреста часам обязательных работ, на основании постановления того же суда от 30 ноября 2018 года не отбытая часть наказания заменена на двадцать семь дней лишения свободы, освободившегося 26 декабря 2018 года по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, под стражей содержащегося с 03 октября 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1 , родившегося 

<

дата обезличена>, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, не состоящего в браке, судимого:

- 23 сентября 2015 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося 07 июля 2017 года по отбытию наказания;

- 22 декабря 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освободившегося 21 декабря 2018 года по отбытию наказания, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

09 июля 2019 года, около 10.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через проём в стене дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и являющегося объектом незавершённого строительства, незаконно проник в дом и тайно похитил оттуда принадлежащие Ж. электрический выключатель стоимостью 150 рублей, четыре розетки на сумму 200 рублей, металлический щиток с электросчётчиком стоимостью 4000 рублей, металлическую раковину стоимостью 50 рублей. С места происшествия с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им, причинив тем самым Ж. имущественный вред в размере 4850 рублей.

<

дата обезличена>, около 14.00 часов, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с целью хищения чужого имущества на территории пилорамы, расположенной в двухстах метрах к западу от 

<

адрес>, тайно похитили из находившегося там же автомобиля принадлежащий Т. автомобильный аккумулятор стоимостью 3000 рублей, с которым с места происшествия скрылись и распорядились им. 

В продолжение умысла на хищение имущества ФИО2 и ФИО1 20 сентября 2019 года, около 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертые ворота незаконно проникли в здание ангара, расположенного на территории той же пилорамы, и тайно похитили оттуда принадлежащие Т. автомобильный аккумулятор марки «TYUMEN» стоимостью 900 рублей и два автомобильных колеса с шинами на сумму 1000 рублей. С места происшествия ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись, распорядились им. В результате Т. был причинён имущественный вред на общую сумму 4900 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашённые показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что утром 09 июля 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в дом Ж. чтобы оттуда похитить имущество и на вырученные от его продажи средства приобрести спиртные напитки. По дороге к указанному дому встретил ФИО1, предложил ему вместе сходить в дом за имуществом, пояснив, что действует с разрешения своей сестры. Около 10.00 часов он и ФИО1 через имевшийся в стене веранды проём проникли в дом, где взяли двойной выключатель, четыре розетки, металлический щиток с электросчётчиком и металлическую раковину. Всё это сдали в пункт приёма металлолома. 

Утром 19 сентября 2019 года он и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире ФИО1, по предложению ФИО2 решили что-нибудь похитить с пилорамы, расположенной около АЗС на автомобильной дороге Харовск-Вожега, с этой целью пришли на территорию пилорамы, зашли в ангар через незапертые ворота и похитили оттуда автомобильный аккумулятор, в это же время приготовили для хищения другой аккумулятор и два колеса. Похищенный аккумулятор унесли с собой. На следующий день вновь находились в состоянии опьянения и пришли в дневное время на территорию той же пилорамы, чтобы унесли приготовленное накануне имущество. В это время на территорию заехал автомобиль УАЗ, с водителем автомобиля ФИО2 договорился о перевозке похищенного аккумулятора и колёс. Когда подъехали к дому ФИО1, за ними подъехал полицейский автомобиль, впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. (т.1 л.д.94-96, т.2 л.д.64-66, 199-200, 206-207).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, при этом подтвердил, что 19 сентября 2019 года с территории пилорамы он и ФИО2 похитили автомобильный аккумулятор, который находился не в ангаре, а в багажнике автомобиля. Не признал, что в этот день находился в состоянии опьянения. Кроме того, подтвердил, что 20 сентября 2019 года вместе с ФИО2 похитили из ангара, расположенного на территории той же пилорамы аккумулятор и два колеса, которые увезли на автомобиле УАЗ. Оглашённые показания о нахождении в состоянии опьянения 19 сентября 2019 года (т.2 л.д.104-106, 191-192) фактически подтвердил.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так потерпевший Ж. суду показал, что принадлежащий ему 

<

адрес> является объектом незавершённого строительства, в доме проживание невозможно, там хранится имущество, предназначенное для обустройства дома. 09 июля 2019 года его отец сообщил о проникновении в указанный дом и хищении имущества. Впоследствии установил, что из дома похищены электрический выключатель стоимостью 150 рублей, четыре розетки стоимостью 50 рублей каждая, металлический щиток электросчётчика стоимостью 4000 рублей, металлическая раковина стоимостью 50 рублей. Оценку похищенного имущества произвёл с учётом его износа. От сотрудников полиции узнал, что хищение совершил ФИО2, являющийся родным братом бывшей жены, ему не разрешал заходить в дом и распоряжаться имуществом. Ущерб до настоящего времени не возмещён.

Обоснованность оценки похищенного имущества подтверждается представленным в дело товарным чеком. (т.2 л.д.100).

Из протокола осмотра места происшествия – недостроенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что к дому пристроена дощатая веранда, в северной стене веранды отсутствует часть досок, образуя проём. Из веранды имеется дверь в помещение, предназначенное для проживания, на двери имеются повреждения. В помещениях дома в разбросанном состоянии находится различное имущество (т.1 л.д.14-26).

Свидетель ЖАГ суду показал, что периодически осуществляет присмотр за недостроенным домом сына – Ж. 09 июля 2019 года в очередной раз пришёл в дом, обратил внимание, что из жилого помещения на веранду вынесена ванна, на входной двери в жилое помещение имеются повреждения в области запорного устройства, на стене веранды отсутствовал металлический щиток с электросчётчиком. В жилом помещении обнаружил пропажу выключателя и четырёх розеток. О случившемся сообщил Ж.. и в полицию. Полагает, что проникновение в дом совершено через проём в стене веранды. 

Допрошенный в качестве свидетеля М. подтвердил оглашённые показания, данные им в хода расследования уголовного дела, из которых следует, что 

<

дата обезличена>, около 10.00 часов, он по предложению ФИО2 ходил в 

<

адрес>, где ФИО2 взял электрический выключатель, четыре розетки, металлический щиток электросчётчика и металлическую раковину. При этом М. знал, что этот дом принадлежит родной сестре ФИО2, а сам ФИО2 убедил М. в том, что сестра разрешила брать из дома имущество. Взятое в доме имущество М. и ФИО2 сдали в качестве металлолома Г. за 500 рублей. (т.1 л.д.81-82). 

Из оглашённых показаний свидетеля Г. установлено, что в июле 2019 года ФИО2 и ФИО1 сдали ему в качестве металлолома металлическую раковину, металлический щиток электросчётчика, электрический выключатель и четыре розетки. За это Г. заплатил около 150 рублей. (т.1 л.д.207-208).

Из оглашённых показаний потерпевшего Т. установлено, что он является арендатором кирпичного ангара, находящегося на территории пилорамы, расположенной на расстоянии 200 метров в западном направлении от АЗС-54 в пос.Вожега. Всё имущество, находящееся на территории пилорамы принадлежит ему и предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. Территория пилорамы забором не огорожена, сторожем не охраняется. 20 сентября 2019 года от сотрудников полиции узнал о хищении имущества с территории пилорамы, впоследствии обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля «Лада» был похищен пригодный для использования аккумулятор, который оценивает в 3000 рублей. Из здания ангара были похищены неисправный аккумулятор от грузового автомобиля, стоимостью 900 рублей и два колеса с шинами, которые с учётом износа оценивает в 500 рублей каждое. (т.2 л.д.57-58).

Из протокола осмотра места происшествия – территории пилорамы, расположенной в двухстах метрах в западном направлении от АЗС-54 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на территории пилорамы находится кирпичный ангар, с двух сторон которого имеются не запертые ворота, внутри ангара находится различное имущество. По словам присутствующего при осмотре Т. около восточной стены находился аккумулятор от грузового автомобиля, в северо-западном углу находились колёса с шинами. Кроме того, на территории пилорамы находится автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, из которого, по словам Т. был похищен аккумулятор. (т.2 л.д.18-28). 

Свидетель С. суду показал, что 

<

дата обезличена>, около 17.00 часов он на автомобиле УАЗ-39095 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> приехал на пилораму, расположенную неподалёку от АЗС в пос.Вожега, с целью набрать опилок для личного хозяйства. На территории пилорамы увидел сидящих в автомобиле «Лада» двух мужчин, которые впоследствии попросили его перевезти с пилорамы до одного из домов на ул.Октябрьской в пос.Вожега аккумулятор и два колеса. Мужчины вынесли из деревянной постройки аккумулятор и колёса, погрузили их в автомобиль С. затем С. довёз их до указанного ему дома на ул.Октябрьская в пос. Вожега. Там к нему подошёл сотрудник полиции, который осмотрел перевозимое имущество. Впоследствии С. по требованию сотрудника полиции проехал к отделению полиции, где был произведён осмотр его автомобиля и находящегося в нём имущества.

Из протокола осмотра участка местности, расположенного около 

<

адрес>, установлено, что на данном участке находится автомобиль УАЗ-39095 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, в багажном отсеке которого обнаружены аккумулятор марки «TYUMEN», два колеса. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, действия ФИО2 в первом эпизоде суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, во втором эпизоде действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что автомобильный аккумулятор ФИО2 и ФИО1 19 сентября 2019 года похитили не из здания ангара, а из находившегося на территории пилорамы автомобиля, принадлежащего Т. что согласуется с показаниями потерпевшего. Приняв во внимание показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе расследования уголовного дела, суд считает доказанным нахождение ФИО1 во время хищения имущества 19 сентября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, признание вины, его роль в совершении группового преступления, характеристики виновного, наличие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми по обоим эпизодам являются явки виновного с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольная выдача части похищенного имущества. 

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины и раскаивание в содеянном, его роль в совершении группового преступления, характеристики виновного, состояние его здоровья, наличие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, обстоятельства, смягчающее наказание, каковыми суд считает явку виновного с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 за совершение преступлений, являются рецидив преступлений, а с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, факта совершения преступлений с целью приобретения спиртных напитков и личности виновных, злоупотребляющих спиртными напитками, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, факт совершения виновными преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания за аналогичные преступления, что свидетельствует о нежелании ФИО2 и ФИО1 исправляться, суд находит необходимым назначить им наказание только в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств находит возможным виновным не назначать. 

Суд соглашается с заключениями комиссий судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и считает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

Обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали, поэтому суд считает возможных сохранить эту меру пресечения в отношении виновных до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, то есть заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 03 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 10 775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, то есть заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 16 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 Д,С, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 15 460 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 75 копеек. 

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшему Т. оставить при потерпевшем, сумку, след обуви, след воздействия постороннего предмета, микрочастицы уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО2 и ФИО1 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов