Уголовное дело № 1 – 64/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 19 июля 2023 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Кызыловой А.Е., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., 

подсудимого – ФИО6, 

защитника-адвоката Литвинцева А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 ранее являлся законным владельцем двух единиц огнестрельного оружия, а также бездымного охотничьего пороха, дымного охотничьего пороха, которые ранее у него хранились на законных основаниях в металлическом сейфе, расположенном в помещении своего жилого дома по адресу

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием разрешения серии №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, и с окончанием разрешения серии №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное оружие в количестве двух единиц: огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты> и огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>, у ФИО6 сотрудником СЦУО Росгвардии изъяты и помещены в склад ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Алтай, но ФИО6 умышленно при указанных обстоятельствах умолчал о том факте, что у него по месту его жительства по 

<

адрес> без законных на то оснований остались на хранении в металлическом сейфе бездымный охотничий порох, дымный охотничий порох.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания разрешения №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с целью обеспечения себя промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом и промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом в личных целях имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, умышленно, несмотря на отсутствие у него разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на хранение взрывчатых веществ, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» стал незаконно хранить в металлическом сейфе в помещении своего жилого дома по 

<

адрес> не сданные им сотрудникам государственных органов лицензионно-разрешительной работы две металлические банки, с веществом массой не менее 363 граммов, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом и с веществом массой не менее 287 граммов, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период времени с 13 часов 42 минут до 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний в суде и оглашенных показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с 1991 года он являлся владельцем гладкоствольных ружей 12 и 28 калибра, и у него было соответствующее разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, которое он каждые 5 лет продлевал, проходя медицинскую комиссию и оплачивая государственную пошлину. В апреле месяце 2022 года у него закончился срок действия разрешения, которое он не успел вовремя продлить. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сдал имеющееся у него огнестрельное оружие, о чем был составлен документ, в котором он расписался. О том, что он должен сдать порох, сотрудник Росгвардии и участковый уполномоченный ему не сказали. В мае месяце 2022 года он хотел продлить свое разрешение на оружие, но при прохождении медицинской комиссии, у него не хватило денежных средств, и он не стал проходить комиссию до конца, решив пройти ее позже, но забыл. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по 

<

адрес> приехали сотрудники полиции с понятыми и сообщили ему, что им необходимо осмотреть его дом и составить протокол осмотра места происшествия? т.к. его брат ФИО1 побил его сожительницу у него дома, на что он дал свое согласие. Во время осмотра его дома сотрудник полиции попросил его открыть сейф, в котором раньше он хранил свое огнестрельное оружие. Открыв сейф, он увидел и вспомнил, что на верхней полке стоят две банки с порохом, которые были изъяты у него в присутствии понятых, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия, где они поставили соответствующие подписи. Данный порох он приобретал и снаряжал им патроны 28 калибра, когда у него имелось разрешение. Об уголовной ответственности за хранение пороха он знал, но так как хотел продлить лицензию, посчитал, что ничего страшного не произойдет. Так же пояснил, что из-за паводка весной не смог выехать из 

<

адрес> для продления лицензии, после чего про порох забыл. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 73-76, 82-84, 92-94)

Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, где при допросах ФИО6 признавал свою вину, не пояснял об оказанном на него давлении и самооговоре. Каких-либо оснований для признания данных допросов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Суд доверяет его признательным показаниям, данными им в ходе предварительного следствия и суда, и кладет их в основу приговора, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашённых с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей ФИО2, ФИО7. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сотрудники полиции предложили им поучаствовать в осмотре места происшествия по 

<

адрес> в качестве понятого, на что они согласились. На служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета они с сотрудниками полиции поехали по указанному адресу. Подъехав к селу 

<

адрес>, они вышли из автомобиля, где их встретил мужчина, который представился Михаилом. Он переправил их через реку Бия на лодке, и они все направились к дому № 

<

адрес>. Перед указанным домом ФИО3 сказал Михаилу о том, что будет проводится осмотр жилого дома и ограды дома, на что Михаил дал свое согласие. ФИО3 предложил хозяину дома Михаилу выдать вещи, запрещенные в гражданском обороте, взрывчатые вещества, оружие, наркотики, Михаил сказал, что такого в его доме нет. После этого ФИО3 разъяснил порядок проведения осмотра происшествия и разъяснил им права и обязанности как понятого. С разрешения хозяина они прошли в дом, осмотрели кладовку, а затем начали осмотр комнаты, справа от входной двери располагался металлический сейф белого цвета. Сотрудник полиции ФИО3 попросил Михаила открыть данный сейф, на что тот согласился, и ключом открыл его. На верхней полке стояли 2 металлические банки с надписями «порох» и «бездымный». Михаил достал из сейфа банки с порохом и пояснил что это его, и он забыл про них, т.к. хотел продлить свое разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия. Всё содержимое было упаковано в пакет желтого цвета, опечатано, на бирку нанесена пояснительная надпись, все расписались. Во время осмотра дома никто не выходил. В ходе допроса свидетеля им был предоставлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ период проведения с 13 часов 42 минут по 14 часов 27 минут, который они подтвердили, всё записано верно, подписи их. (т. 1 л.д. 22-25, 28-31)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что была получена оперативная информация, что ФИО6, проживающий в 

<

адрес>, хранит у себя по месту жительства запрещенные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. Было принято решение провести предварительную проверку. На служебном транспорте он выехал в 

<

адрес>, где для проведения осмотра места происшествия он предложил двум гражданам поучаствовать в осмотре в качестве понятых, на что они согласились. На берегу реки Бия около 

<

адрес> он позвонил ФИО6 и попросил его переправить их через реку Бия. Переправившись на лодке через реку они направились к дому ФИО6, где он предъявил ему удостоверение и, спросил, имеются ли у последнего в доме предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, и желает ли он их выдать, на что ФИО6 ответил, что не имеется. Спросив у ФИО6, как собственника дома, разрешение произвести осмотр жилого помещения дома, на что последний согласился, он сделал отметку на протоколе осмотра места происшествия. Разъяснив участвующим лицам порядок проведения осмотра и права и обязанности, все участники прошли на веранду дома, где визуально были осмотрены вещи. Далее они прошли в дом, состоящий из одного жилого помещения, где за дверью увидели стоящий металлический сейф белого цвета, который был закрыт на навесной замок. ФИО6 открыл двери сейфа, распахнул дверцы, где он увидел на что верхней полке стоит 2 металлической банки с надписями «порох Сокол». ФИО6 пояснил, что порох остался у него с тех времен, когда у него было разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Содержимое было изъято, упаковано в полимерные пакеты желтого цвета в присутствии участвующих лиц, опечатано и сделана пояснительная надпись, на которой все поставили подписи. Во время осмотра никто никуда не отлучался, и посторонних не было. (т. 1 л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что в их жилом доме находится металлический сейф белого цвета, в котором ее сожитель ФИО6 хранил свои охотничьи ружья и принадлежности к ним. Ключи от данного сейфа ФИО6 держит при себе, ни она, ни кто-то из посторонних лиц к данному сейфу не прикасался и не имеет доступа. Весной пришли сотрудники полиции с участием понятых, из сейфа достали 2 банки с порохом. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств обнаружения в сейфе в жилом доме ФИО6 взрывчатых веществ, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО6 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес>, в ходе которого в сейфе обнаружены и изъяты металлические банки в количестве 2 штук с надписями «бездымный и охотничий порох». (т. 1 л.д. 8-12), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество в банке № является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. Масса пороха составляет 363 грамм. Представленное на исследование вещество в банке № является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымных порохом. Масса пороха составляет 287 грамм. Бездымные и дымные пороха применяются в основном в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядов к боеприпасам ствольной артиллерии и т.п. (т. 1 л.д. 61-68)

Согласно ответу инспектора отделения ЛРР (по Майминскому, Турочакскому, Чойскому, Чемальскому районам) с. Турочак Управления Росгвардии по Республике Алтай, ФИО6 является владельцем двух единиц огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Оружие было изъято ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием разрешения серии № до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием разрешения № до ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент оружие находится на складе ФКУ ЦХ и СО МВД РА. (т. 1 л.д. 19)

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

При установленных обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, мотивы и цель его совершения, незаконно хранимых взрывчатых веществ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Преступление ФИО6 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют его действия. 

Признак преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222.1 УК РФ «незаконное хранение взрывчатых веществ» нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из действий подсудимого ФИО6, который незаконно хранил порох у себя дома в сейфе. Названные обстоятельства подтверждены заключением экспертов, протоколом осмотра, показаниями подсудимого, свидетелей.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления после возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия, состояние здоровья его и его близкого родственника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по делу не установлено.

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту жительства ФИО6 главой 

<

данные изъяты> сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его отношение к содеянному, а также в целях обеспечения реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив ФИО6 за преступление наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи, и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание, фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО6 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым 2 банки взрывчатого вещества (порох) подлежат передаче в территориальный орган Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 13904 рубля 80 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО6 разъяснены и понятны. Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО6, состояние здоровья, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 банки взрывчатого вещества (порох), находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Турочакский» – передать в территориальный орган Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.К. Якова