Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 19 февраля 2024 года 

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Морозова Е.А.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой, 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности главного врача ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 декабря 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. 

ФИО1 не согласился с принятым мировым судьей решением и обратился с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении не ходатайствовал.

Защитники-адвокаты ИОКА «Ваш адвокат» ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. Представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указали, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме. 

Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, а также его защитников - адвокатов ИОКА «Ваш адвокат» ФИО2, ФИО3

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора Смирнова просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, состоит в повторном нарушении должностным лицом заказчика срока оплаты поставленного товара при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с ч.13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.13.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

В силу положений ч.7 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, главный врач ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО1, являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, вновь нарушил срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно по 

<

данные изъяты> контрактам. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу жалобы не оспариваются, подтверждаются в обжалуемом постановлении доказательствами, которые исследовались мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и мотивированно опровергнуты, оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

Доводы жалобы в части неопределения статуса должностного лица, привлеченного к административной ответственности и о том, что в указанный период времени, ФИО1, являясь главным врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», не был лицом ответственным за исполнение заключенных ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» государственных контрактов несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика – главный врач ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не обеспечил исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, определенные контрактами. 

С учетом требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 30 августа 2022 года.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 не утрачена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по следующим контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ истек.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Тот факт, что на момент принятия решения судом все договоры (контракты) были оплачены, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку его виновные действия и выразились именно в нарушении сроков оплаты договоров. Указание о несвоевременном и недостаточном поступлении денежных средств из Департамента здравоохранения Ивановской области также не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, а лишь учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.. 

Таким образом, назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации как главному врачу ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» - лицу, замещающему должность муниципальной службы, соответствует требованиям ст. 3.11 КоАП РФ. 

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как оно посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. По делам, предусмотренным ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ следует учитывать не то, причинен или не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении условий контрактов и наступлении материальных последствий от правонарушения, а также в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов сторон договоров

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 декабря 2023 года подлежит уточнению в описании вменяемого ФИО1 правонарушения в части того, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть нарушил сроки оплаты по 

<

данные изъяты> контрактам, тогда как мировой судья указывает на 

<

данные изъяты>. Однако уточнение количества контрактов с нарушением сроков оплаты не влияет на существо постановления и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мировым судьей при вынесении решения, правильно определено смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде добровольного исполнения выявленного нарушения, выразившееся в оплате денежных средств по контрактам, до вынесения постановления об административном правонарушении. Иных смягчающих обстоятельств не усматривается, как не усматривается и отягчающих обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям. Оснований для его смягчения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО1 изменить.

Уточнить описание вменяемого ФИО1 правонарушения в части, указав, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть нарушил сроки оплаты по 

<

данные изъяты> контрактам.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Морозова