УИД 66MS0108-01-2025-002016-87

Дело № 12-477/2025

РЕШЕНИЕ

п. Белоярский 26 ноября 2025 года 

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)» в порядке пересмотра постановления от 13.08.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, по жалобе защитника привлекаемого к ответственности лица, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.08.2025 Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)» (далее – ФГКУ «ЦА МО РФ» (в/ч 00500) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению от 13.08.2025 ФГКУ «ЦА МО РФ» (в/ч 00500) не выполнило в срок до 01.06.2025 требование предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (отдела государственного пожарного надзора по Центральному военному округу) от 21.06.2023 №2/20 по адресу: Свердловская область пгт. Уральский ул. им. С.П. Королева, стр. 100 (первоначальный срок исполнения предписания был установлен до 03.06.2024, впоследствии на основании ходатайства продлен определением от 20.05.2024), а именно, о том, что: 

1) здание архива не оборудовано пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, ст. 179 приказа Министра обороны РФ от 31.08.2005 №200 «Об утверждении Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации»;

2)здание архива не оборудовано автоматической системой пожаротушения, чем нарушены положения ч. 2 ст. 54, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 таблицы 1 Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого к ответственности лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела лицо было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как Филиал ЦА МО является обособленным структурным подразделением иного юридического лица, а начальник филиала наделен только частью полномочий юридического лица в рамках осуществления текущей деятельности, в том числе, обязанностью по соблюдению противопожарного режима в вверенном ему филиале, которая не распространяется на оборудование объекта недвижимости пожарной сигнализацией и автоматической системой пожаротушения, так как объект недвижимости в законном порядке филиалу ЦА МО не передан, а командир войсковой части 56653 полномочиями по безвозмездной передаче другому лицу вверенного ему объекта недвижимости, не наделен. Вывод в постановлении мирового судьи о том, что ранее выданное предписание от 21.06.2023 № 2/20 ЦА МО не оспорено, не служит доказательством вины, так как данное предписание в ЦА МО не поступало. Кроме того, допущены нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, а указанный при составлении протокола начальник Филиала ЦА МО на основании выданной ему доверенности от 27.11.2023 № 12, не является законным представителем (защитником) юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в силу положений п. 8 ППВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которым право представителя на подписание документов по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы, уполномоченное должностное лицо, составившее протокол и защитник привлекаемого лица, извещенные надлежащим образом, не явились, защитник лица ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, для объектов военного назначения федеральными органами исполнительной власти могут устанавливаться особенные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «ЦА МО РФ» (в/ч00500)) не выполнило в срок до 01.06.2025 требование предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (отдела государственного пожарного надзора по Ценральному военному округу) от 21.06.2023№2/20 по адресу: Свердловская область пгт. Уральский ул. им. С.П. Королева, стр. 100. Актом внеплановой выездной проверки от 03.06.2025 №2/28, который составлен в присутствии начальника филиала ЦА МО РФ (ЦВО) ФИО1 и получен последним, установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 02.06.2025 выявлено, что требования предписания от №2/20 от 21.06.2023, не исполнены, а именно: 

1) здание архива не оборудовано пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, ст. 179 приказа Министра обороны РФ от 31.08.2005 №200 «Об утверждении Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации»;

2) здание архива не оборудовано автоматической системой пожаротушения, чем нарушены положения ч. 2 ст. 54, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 таблицы 1 Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГКУ «ЦА МО РФ» (в/ч00500)) протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья фактически исходил из того, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С данной позицией также соглашается и судья при рассмотрении настоящей жалобы, учитывая длительный срок, предоставленный для выполнения требований предписания, который неоднократно продлевался, по поступившим ходатайствам. 

При этом, доводы жалобы о фактическом несогласии с предписанием, со ссылкой на ненадлежащего субъекта административной ответственности (ввиду отсутствия передачи в установленном законом порядке объекта недвижимости), судья находит несостоятельными, поскольку предписание в установленном законом порядке не оспорено, а предъявленные требования соответствуют законодательству в области пожарной безопасности. 

Вина привлеченного к ответственности лица подтверждена совокупностью исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2025 №2-24/2025, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в присутствии надлежащего представителя юридического лица, в котором изложены обстоятельства совершения ФГКУ «ЦА МО РФ» (в/ч 00500) административного правонарушения, и не оспорены последним; предписанием от 21.06.2023 №2/20 и определением о продлении срока исполнения предписания от 20.05.2024 №2/54, решением начальника отдела (ГПН) от 21.05.2025 №2/28 о проведении внеплановой проверки, протоколом осмотра от 02.06.2025, актом внеплановой выездной проверки от 03.06.2025 №2/28, приказом командира войсковой части 56653 от 10.04.2023 №194 п. Уральский ответственность за сохранность, содержание и соблюдение требований пожарной безопасности в здании «Производственное здание» по генплану №1002 возложена на ФИО1 в связи с чем открыт лицевой счет по службе квартирно-эксплуатационной восковой части 56653: лицевой счет / филиал Центрального архива (Центрального военного округа) п. Уральский – ответственным за который назначен начальник филиала Центрального архива (Центрального военного округа) п. Уральский ФИО1, требованием - накладной от 14.04.2023 согласно которой здание Архива – производственное здание №1002, принято начальником Филиала ЦА МО РФ ФИО1 14.04.2023.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 – указанный в качестве защитника ФГКУ «ЦА МО РФ» (в/ч00500)) при составления протокола от 04.06.2025, как начальник филиала ФГКУ «ЦА МО РФ» с учетом выданной доверенности № 12 от 27.11.2023 сроком действий до 27.11.2025 обладал полномочиями в том числе, вести в интересах ЦА МО РФ дела, связанные с деятельностью филиала во всех государственных органах, учреждениях, судебных органах (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) и совершать все процессуальные действия с учетом положений ст. 25.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление от 13.08.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Г.В. Куцый