Дело № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 121-125). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

С постановлением не согласился ФИО1 Просит в жалобе отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял (л.д.128-131).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Болдырев А.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. И пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво дома у друга, около 2 часов его супруга пришла за автомобилем, и сидела на пассажирском сиденье, прогревая двигатель. Он машиной не управлял, пошел в круглосуточный магазин, когда к нему подошел сотрудник ДПС.

Защитник Болдырев А.Г. просил учесть небольшой размер парковки у магазина, и наличие препятствий между парковкой и проезжей частью, из-за которых у инспектора ДПС могло сложиться неверное представление о движении автомобиля Мазда Демио.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Из акта № об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер 0,473 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте (л.д.5,6)

В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен, по поводу совершенного правонарушения ФИО1 указал в объяснениях: «в алкогольном опьянении находился, транспортным средством не управлял» (л.д.3).

Согласно рапорту командира роты№ батальона№ ППС ОП№ М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> А, напротив 

<

адрес>» им был замечен а/м Мазда Демио, г/н №, который отъезжал от магазина. Водитель, увидев патрульный автомобиль, вышел из-за руля автомобиля и пошел в сторону магазина, где и был им задержан. Водитель автомобиля представился ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения. Для составления протокола им был вызван экипаж ДПС «№» в составе ст. л.та Б К (л.д.12).

Как следует из показаний свидетеля М данных мировому судье, он подтвердил сведения указанные им в рапорте, настаивал, что видел двигавшийся по парковке у магазина по 

<

адрес> автомобиль Мазда Демио, автомобиль проехал не менее 5 метров, перед тем как остановиться, после чего остановился, с водительской стороны автомобиля вышел ФИО1 и быстрым шагом направился к круглосуточному магазину. Он, не теряя его из виду, подъехал на парковку магазина и поставил свой автомобиль с правой стороны от автомобиля ФИО1 под углом 45 градусов. В салоне автомобиля Мазда «Демио» находилась женщина, как потом выяснилось, это была супруга ФИО1 Он остановил свой автомобиль, вышел из автомобиля и пошел в сторону ФИО2, который зашел за магазин. При разговоре с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, пригласил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, где, задав несколько вопросов, убедился в том, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. После этого он принял решение вызвать экипаж ДПС для оформления материалов, так как в его обязанности не входит оформление документов в отношении участников дорожного движения. Он вызвал экипаж 

<

адрес>, составил рапорт и передал его данному экипажу. Он с уверенностью может сказать, что именно данный гражданин ФИО1 управлял в тот день в октябре 2016 года автомобилем Мазда Демио, поскольку он заметил данный автомобиль, который находился на парковочной площадке возле магазина один, других автомобилей поблизости не было, при этом ФИО3, являясь водителем данного автомобиля, заметив его патрульный автомобиль, резко остановился, вышел из салона автомобиля и стал резко уходить в темноту в сторону магазина, полагая, что он хотел избежать ответственности. Водитель вел себя адекватно, пояснял ему, что он является бывшим сотрудником МВД. Факт управления ФИО3 транспортным средством был зафиксирован на видеорегистратор, запись которого была сдана инженеру по связи, который скопировал данную запись на сервер ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. Он ФИО1 пояснил, что на записи видеорегистратора также отчетливо видно, как ФИО1, управлял транспортным средством, но сам он не мог показать ему данную видеозапись, так как в его полномочия это не входит.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели И. и С показали, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов, при этом автомобилем Мазда Демио не управлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М об обстоятельствах ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей, которые подтверждаются совокупностью представленных доказательств. При этом суд учитывает, что они согласуются в части с показаниями самого ФИО1 и его супруги, что автомобиль был заведен, а И находилась на пассажирском месте. Также судом учитывается, что свидетель И является супругой, а С. другом лица, привлеченного к административной ответственности, и могут иметь заинтересованность в избежании последним административной ответственности. Поэтому суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Косарев