Дело №2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплооборудование» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплооборудование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «Теплоэнергооборудование», был принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию. Основной деятельностью предприятия АО «Теплоэнергооборудование» является установка и ремонт теплоэнергетического оборудования в разных городах России. В период работы на предприятии ответчик для исполнения своих должностных обязанностей направлялся в служебные командировки, в связи с чем, в подотчет выдавались денежные суммы в счет командировочных расходов: суточные, стоимость проезда. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано в подотчет 15 100 рублей. Ответчик предоставил за период май 2018 года в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты на сумму 13 009 рублей. По денежным средствам в размере 2091 рубль ответчик авансовые отчеты не предоставил. 

Кроме того, ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчику предоставлено 28 календарных дней отпуска. Ответчиком не отработано 2 дня отпуска, предоставленных ему авансом. Среднечасовой заработок ответчика для исчисления сумм к удержанию за неотработанные дни отпуска составляет 976 рублей 60 копеек в день, итого за два дня 1 953 рубля 20 копеек. Указанная сумма не была удержана при увольнении в связи с недостаточностью заработной платы, начисленной при увольнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены ученические договора №-уч и №-уч, согласно которым работодатель направляет работника для профессиональной подготовки в НО НОЧУ ДОП «Инженерно-технический центр» для прохождения обучения по теме «Теоретические курсы дополнительного профессионального образования по программе курса – стропольщик», срок обучения 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, по теме «Обучение оператора дистанционного управления (управление ПС с пола)» срок обучения 1 день. По условиям ученического договора работник обязуется после прохождения обучения отработать в АО «Темлоэнергооборудование» не менее 1 года. Ученическим договором предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3,5-8,11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Ответчик прошел обучение в указанном учебном заведении, им получены дополнительные навыки, необходимые для выполнения своих трудовых обязанностей, работодателем стоимость обучения в размере 2400 рублей и 3600 рублей оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из АО «Теплоэнергооборудование». На день увольнения сумма долга за обучение составила 3039 рублей.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца подотчетные средства, выданные в счет предстоящих командировочных расходов, по которым не предоставлены авансовые отчеты в размере 2 091 рубль, за неотработанные дни отпуска 1953 рубля 20 копеек, стоимость обучения в размере 3039 рублей, сумму государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

Истец АО «Теплоэнергооборудование» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя АО «Теплоэнергооборудование», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен по известному суду адресу, почтовый конверт дважды вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Теплоэнергооборудование» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию третьего разряда. 

ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальности монтаж и эксплуатация линий электропередачи (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Основной деятельностью предприятия АО «Теплоэнергооборудование» является установка и ремонт теплоэнергетического оборудования в разных городах России. 

В период работы на предприятии ответчик для исполнения своих должностных обязанностей направлялся в служебные командировки, в связи с чем, в подотчет выдавались денежные суммы в счет командировочных расходов: суточные, стоимость проезда. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано в подотчет 15 100 рублей. Ответчик предоставил за период май 2018 года в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты на сумму 13 009 рублей. По денежным средствам в размере 2091 рубль ответчик авансовые отчеты не предоставил (л.д. 23, 24-25, 26-27, 28-29). Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Указанная сумма не была удержана при увольнении в связи с недостаточностью заработной платы, начисленной при увольнении.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Получение ФИО1 подотчетных денежных средств подтверждается представленными истцом ведомостями зачисления командировочных расходов (л.д. 24-27), тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что авансовые отчеты были представлены истцу, а также возвращены неизрасходованные денежные средства.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО1 подотчетных средств, выданных в счет предстоящих командировочных расходов, по которым не предоставлены авансовые отчеты в размере 2 091 рубль подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1953 рубля 20 копеек за неотработанные дни отпуска.

Ответчику ФИО1 за период работы был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 35). Всего ответчику предоставлено 28 календарных дней оплачиваемого отпуска.

На момент увольнения ФИО1 ответчиком было неотработанно 2 дня отпуска, предоставленных ему авансом (л.д. 22).

Среднечасовой заработок ответчика для исчисления сумм к удержанию за неотработанные дни отпуска составляет 976 рублей 60 копеек в день, итого за два дня 1 953 рубля 20 копеек (л.д. 30).

Указанная сумма не была удержана при увольнении в связи с недостаточностью заработной платы, начисленной при увольнении.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы предусмотрена законодателем только в трех случаях:

- при наличии счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 указанного Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни одно из вышеприведенных обстоятельств установлено судом не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 953 рубля 20 копеек за неотработанные дни отпуска, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Оснований для взыскания спорных сумм в виде неотработанного аванса ввиду счетной ошибки работодателя или ввиду недобросовестности со стороны работника судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости обучения в размере 3 039 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теплоэнергооборудование» и ФИО1 был заключен договор №-уч, согласно которого работодатель за счет собственных средств направляет ответчика в НО НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» 

<

адрес> для прохождения обучения по теме «Теоретические курсы дополнительного профессионального образования по программе специального курса – стропальщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). 

Согласно указанного договора стоимость обучения составила 2 400 рублей. 

В пункте 2.2 договора указано, что работник обязан проработать в АО «ТЭО» в течение 1 года с момента окончания обучения (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока, обусловленного п. 2.2 настоящего договора, учение, направленный работодателем на обучение за счет собственных средств, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения (ст. 249 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение, был аттестован и допущен к выполнению крановых операций по строповке и зацепке грузов (л.д. 48).

На день увольнения сумма долга за обучение составила 1204 рубля (л.д. 38).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просил удержать из его заработной платы стоимость обучения по указанному договору в сумме 1204 рубля (л.д. 39).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теплоэнергооборудование» и ФИО1 был заключен договор №-уч, согласно которого работодатель за счет собственных средств направляет ответчика в НО НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» 

<

адрес> для прохождения обучения по теме «Обучение оператора дистанционного управления (управления ПС с пола) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно указанного договора стоимость обучения составила 3 600 рублей. 

В пункте 2.2 договора указано, что работник обязан проработать в АО «ТЭО» в течение 1 года с момента окончания обучения (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока, обусловленного п. 2.2 настоящего договора, учение, направленный работодателем на обучение за счет собственных средств, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения (ст. 249 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение, был аттестован и допущен к управлению подъемных сооружений с пола или со стационарного пульта (л.д. 47).

На день увольнения сумма долга за обучение составила 1835 рублей (л.д. 42).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просил удержать из его заработной платы стоимость обучения по указанному договору в сумме 1835 рублей (л.д. 43).

Указанные суммы не были удержаны при увольнении в связи с недостаточностью заработной платы, начисленной при увольнении.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 197 названного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на заключение с работником данной организации ученического договора, который является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что после прохождения обучения, ответчик получил новую профессию, специальность либо квалификацию. 

До обучения, уровень квалификации ответчика соответствовал занимаемой должности. После окончания обучения работник продолжал работать в прежней должности, его функциональные обязанности не изменились, доказательств обратного суду не представлено, соответственно прохождение обучения ответчиком не было связано с переобучением для замещения иной должности. Суд считает данное обучение прохождением курса повышения квалификации.

Истец направил ответчика в целях получения последним обучения по темам «Теоретические курсы дополнительного профессионального образования по программе специального курса – стропальщик», «Обучение оператора дистанционного управления (управления ПС с пола), срок обучения составлял по одному дню, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение, а повышение квалификации работника. 

Следовательно, понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчика, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» и АО «Теплоэнергооборудование» заключен договор на оказание платных дополнительных образовательных услуг № У-112, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу: теоретические курсы образовательной программы дополнительного профессионального образования: предэкзаменационная и предаттестационная подготовка членов постоянно действующих комиссий, инженерно-технических работников перед сдачей итогового экзамена в государственных органах исполнительной власти, повышение квалификации руководителей и специалистов (в том числе сотрудников предприятий, обслуживающих объекты повышенной опасности); повышение квалификации рабочих (в том числе сотрудников предприятий, обслуживающих объекты повышенной опасности), профессиональная переподготовка по рабочим специальностям. По окончании всех этапов обучения выдать протокол проверки знаний и удостоверение (или диплом), оформленные надлежащим образом.

Поскольку в результате обучения ФИО1 не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации. Удостоверения, выданные ФИО1 в результате прослушивания им указанных тем, является лишь повышением квалификации ответчика.

Положения об ответственности работника по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в договорах №-уч от ДД.ММ.ГГГГ и №-уч от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленный ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №-уч является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО1 получил экземпляр ученического договора ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до заключения указанного договора), а аттестован и получил удостоверение по указанной в договоре теме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что прохождение ФИО1 обучения имело необходимый характер, имелись вакантные места или квалификация ФИО1 не соответствовала занимаемой им должности.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному гражданскому делу, взыскания стоимости обучения в размере 3 039 рублей, с учетом характера, условий обучения (повышения квалификации) ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина не менее 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Теплооборудование» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплооборудование» подотчетные средства, выданные в счет предстоящих командировочных расходов, по которым не предоставлены авансовые отчеты в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Теплооборудование» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплооборудование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова