УИД 66МS0157-01-2020-002905-78 

Д 12-67/2020

РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области 27 ноября 2020 года 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сачкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** (резолютивная часть объявлена ***) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** (резолютивная часть объявлена ***) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что *** в 23 часов 30 минут на автодороге *** (от перекрестка улиц Объездная - Нагорная в сторону *** + 150 метров) в гор. Лесном Свердловской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21074», г/з Е 191 МО 196, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В жалобе защитник Сачков А.С., не согласившись с данным постановлением, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в виду того, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при этом не имеет права управления транспортными средствами либо лишен такого права.

По делу установлено, что *** в 23 часов 30 минут на автодороге *** (от перекрестка улиц Объездная - Нагорная в сторону *** + 150 метров) в гор. Лесном Свердловской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21074», г/з Е 191 МО 196, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей, доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ***4, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ***0, согласно которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,287 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора Алкотектор; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от *** ***, которое он пройти согласился; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении ***0 от *** в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, *** ими был замечен автомобиль ВАЗ-21074, госномер Е 191 МО 196, который двигался навстречу им, остановился у обочины, выключил фары, что вызвало их подозрение, за рулём автомобиля «ВАЗ» находился ФИО1

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления мировым судей судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области, и вопреки доводам представителя ФИО1 – Сачкова А.С., суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Правильность составления соответствующих протоколов, акта удостоверили своими подписями понятые.

Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, со ссылками на свидетеля ФИО2, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются иными представленными материалами административного дела, объективно ничем не подтверждены и не могут служить безусловным основанием того, что ФИО1 не управлял транспортным средством. 

Так из показаний свидетеля инспектора ФИО3 следует, что в ночное время *** он вместе с другим инспектором на служебном автомобиле двигались от заправочной станции «Газпромнефть» с ***а повернули на автодорогу, ведущую в ***. Недалеко от АЗС 77 («Уралконтрактнефть») заметили автомобиль «ВАЗ», который двигался навстречу им, не доезжая до АЗС 77, остановился у обочины, выключил фары, что вызвало их подозрение. Они остановились напротив данного автомобиля на своей обочине (на расстоянии ширины автодороги) и увидели, что за рулём автомобиля «ВАЗ» находится ФИО1, которого он знал в лицо, поскольку последний ранее состоял под административным надзором в ФИО4. ИДПС ФИО5 проследовал к данному автомобилю, однако тот резко тронулся и попытался скрыться от них в сторону перекрестка улиц Нагорная - Объездная, где остановился на красный сигнал светофора. Они проследовали за данным автомобилем, и увидели, что пассажир данного автомобиля и водитель меняются местами и водитель ФИО1 оказался на месте правого переднего пассажира. В связи с наличием у последнего признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранён от управления автомобилем. Установлено, что пассажиром данного автомобиля был его владелец, а сам ФИО1 первоначально пояснил, что купил данное транспортное средство, однако в дальнейшем данные показания поменял, сослался на то, что никакого автомобиля не покупал. При этом, поскольку у ФИО1 не было никаких документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в ФИО4 для дальнейшего разбирательства. Где он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, с его согласия освидетельствован на состояние опьянения, с результатом которого не согласился, при этом выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, был направлен им на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения было установлено.

При этом, при рассмотрении дела, мировой судья обосновано не нашел оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с обстоятельствами, изложенными в рапорте, а также с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, он указан именно как водитель транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21074, госномер Е 191 МО 196. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также прошел именно как водитель транспортного средства.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами документально подтверждено и последним не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствии ФИО1 судом отклоняются.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось ***, по окончании рассмотрения дела мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено ***, копию постановления о привлечении к административной ответственности от *** ФИО6 получил *** (л.д. 37).

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, срок которого соответствует санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сачкова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян