материал № 5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» января 2017 года г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Лякишев В.В., 

с участием секретаря судебного заседания Короткой И.Б., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО9,

ее защитника – адвоката Барановой Л.А.,

рассмотрев протокол 

<

№> от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы в отношении ФИО9, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, м.т. 

<

№>,

установил:

22 декабря 2016 года в Вышневолоцкий городской суд Тверской области от мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО10 поступил протокол об административном правонарушении от 

<

дата> и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> в 22 часа 00 минут ФИО9, находясь возле входа в кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея личные неприязненные отношения, причинила побои ФИО1 (акт 

<

№> от 

<

дата>.), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО1 извещенная надлежащим способом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствии. 

Из показаний ФИО1, изложенных в объяснении от 

<

дата> следует, что в этот же день около 22 часов 00 минут она со своей подружкой ФИО7 пошла в бар 

<

данные изъяты>, расположенный в торговых рядах 

<

адрес>. В баре, как она поняла хозяйка заведения, сказала им, что он занят и попросила покинуть их помещение. Возле входа в кафе на почве возникших личных неприязненных отношений между ними возник конфликт, в ходе которого та женщина ударила ее кулаком правой руки по лицу в область щеки. От данного удара она почувствовала физическую боль и моральные страдания. Женщина возрастом около 40 лет, плотного телосложения, ростом 170 см, светлые вьющиеся волосы средней длины, была одета в светлый верх и темный низ, в чем конкретно не запомнила, иных данных не запомнила. 

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала и пояснила, что 

<

дата> она находилась на рабочем месте в кафе 

<

данные изъяты>, где она работает в качестве заведующей производством. Вечером того дня, около 22 часов кафе работало, в нем находились граждане которые отмечали банкет. В один из моментов, кто-то из официантов подошел к ней и сказал, что в кафе зашли женщины, находящиеся в состоянии опьянения, и снимают на видеокамеру телефона происходящее. Якобы сказали, что они из Роспотребнадзора. Она вышла в банкетный зал и увидела, что одна из женщин снимает, помещение зала, в котором гости отмечали банкет. Она спросила у той женщины, почему она снимает на телефон, что этого нельзя делать, на что та спросила ее, по какой причине в столь позднее время в кафе находятся дети и почему их не пускают в кафе. Она тогда спросила у нее, кто она, есть ли у нее полномочия для проверок. Эта женщина не представилась и каких-либо документов не показала. После чего она сказала ей, что дети в кафе находятся со своими родителями, что в кафе мест нет, в связи с чем, попросила этих женщин покинуть кафе. На улицу она не выходила, к женщине той не прикасалась, тем более никаких ударов ей не наносила, что могут подтвердить присутствующие в зале сотрудники и те граждане, которые находились в тот день в кафе и отмечали банкет. Женщина, которая написала на нее заявление, ей не знакома и ее фамилия ей стала известна, только после того как в отношении нее составили протокол. Считает, что ФИО1 оговаривает ее, потому что в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было очевидно, она шаталась и падала самостоятельно и только потому, что их не пустили в кафе, она решила поступить таким образом. Просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Защитник – адвокат Баранова Л.А. поддержала позицию своего доверителя ФИО9 и просила суд прекратить производству по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении по ходатайству ФИО9 допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> в вечернее время находилась в кафе 

<

данные изъяты>, где в компании знакомых отмечали день рождения подруги. Людей было много, все между собой знакомые, семейные пары, некоторые с детьми.Около 22 часов она увидела, что в кафе вошли три женщины. Обратила внимание, потому что отношения к кругу лиц, праздновавших в кафе эти женщины, не имели, при этом одна из них была в очевидном состоянии опьянения, поскольку заметно шаталась и пыталась держаться за стулья. В один из моментов она увидела, что к этим женщинам прошла работник кафе, она ей не знакома близко, но это было понятно исходя из разговора, который она услышала. Сотрудник кафе, как теперь ей известно ФИО9, спросила у тех женщин чего они хотят. Они сказали, что хотят посидеть. ФИО9 ответила им, что кафе закрыто на специальное обслуживание и мест нет. Тогда та женщина, которая была в состоянии опьянения ответила: «Мы чем хуже, почему куда не придешь, все время нет мест», затем она сказала: «Найдите нам места, мы из Роспотребнадзора», после чего стала говорить о незаконности присутствия детей в зале, потому что поздно и стала пытаться что-то снимать на свой мобильный телефон. ФИО9 попросила этих женщин предъявить документы, но естественно никто из них этого не сделал. Две женщины сразу направились к выходу, а та женщина начала с кем-то из присутствующих разговаривать на повышенных тонах. Подошли мужчины из числа гостей и стали эту женщину выпроваживать к выходу. Утверждает, что лично ФИО9, как и кто-либо другой из числа посетителей кафе эту женщину не бил и не толкал. Она лично видела, как она проходя мимо столов, не удержалась на ногах и самостоятельно упала, при этом поднимали ее мужчины, которые и помогли дойти до выхода. Что происходило за пределами входной двери на улице, она уже не видела. ФИО9 из помещения кафе на улицу не выходила.

Из объяснения свидетеля ФИО3 данного последней в ходе судебного заседания у мирового судьи и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 

<

дата> усматривается, что она работает в кафе 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в кафе был банкет и кафе было закрыто. После 21 часа в кафе зашли три девушки. Она им пояснила, что кафе закрыто на специальное обслуживание. Девушки представились сотрудниками Роспотребнадзора, спросили, почему в такое время в зале находятся дети и начали снимать видео на телефон. Она позвонила заведующей производства. ФИО9 вышла в зал и попросила этих девушек покинуть заведение. Женщины были в нетрезвом виде и одна из них падала. Конфликта никакого не было. ФИО9 из кафе не выходила. 

Из объяснения свидетеля ФИО4 данного последней в ходе судебного заседания у мирового судьи и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, усматривается, что 

<

дата> она собрала своих знакомых в кафе 

<

данные изъяты>, где отмечали ее день рождения. Гости танцевали. Она и ФИО8 сидели за столом, разговаривали. К ним подбежали дети и сказали, что в кафе пришли три женщины и стали снимать их на телефон. Они подошли к этим женщинам, она сказала, что кафе закрыто. Женщина с темными волосами сказала ей, что они плохие родители, так как в такое позднее время дети гуляют с ними в кафе. Только после того, как мужчины подошли и попросили их выйти, они покинули заведение. ФИО9 выходила в зал и тоже говорила этим женщинам, чтобы они покинули зал, но они не слушали, сильно кричали и говорили, что тоже хотят погулять в кафе, и если их будут выгонять, то вызовут полицию. ФИО9 из кафе не выходила. Конфликта никакого не было. Ей не известно, какая женщина является потерпевшей, но одна из них была сильно пьяна, может она сама упала. Она никаких телесных повреждений у нее не видела. 

Из объяснения свидетеля ФИО5 данного последней в ходе судебного заседания у мирового судьи и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 

<

дата> усматриваются аналогичные показания. 

Из объяснения ФИО7, полученного от нее в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> около 22 часов 00 минут она со своей подругой ФИО1 пошли в бар, расположенный в торговых рядах 

<

адрес>, под названием 

<

данные изъяты>. Когда она с ФИО1 пришли в указанный бар, женщина, насколько она поняла – хозяйка заведения пояснила, что бар занят и попросила покинуть заведение. В связи с этим между ФИО1 и той женщиной у входа в кафе произошел инцидент. В ходе конфликта она отошла подальше в сторону рядов. Когда стала подходить обратно ко входу в кафе, увидела ФИО1 которая шла и плакала. Она увидела, что на левой щеке у нее имеется покраснение. На ее вопрос, что произошло, ФИО1 ответила, что ее ударила хозяйка кафе. В отношении нее никаких противоправных или противозаконных действий не совершалось. 

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав объяснение потерпевшей и свидетелей, изучив представленные материалы дела, прихожу к убеждению, что оснований для привлечения ФИО9 к административной ответственности по указанной статье не имеется.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведённой диспозиции следует, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые не охватываются составом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью). 

Критериями оценки причинения какого-либо вреда здоровью, в том числе и побоев, как и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, согласно общепринятым нормам действующего законодательства является установление его действительного наличия, либо отсутствия посредством медицинского освидетельствования.

Согласно акту судебно-медицинского обследования 

<

№> от 

<

дата>, проведенного судмедэкспертом ФИО6 у ФИО1 лично присутствующей при его проведении признаков телесных повреждений не обнаружено. 

При этом как следует из исследовательской части акта обследования, со слов потерпевшей ФИО1 

<

дата> ее ударила женщина рукой по голове, после чего она упала и ударилась головой об пол. Сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Жалобы на болезненность в области левого плечевого сустава. Объективно телесных повреждений не обнаружено. 

Согласно пункту 9 раздела 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, отсутствие на теле ФИО1 подтвержденных актом экспертного исследования вообще наличия каких-либо телесных повреждений, не позволяет прийти к выводу о причинении ей побоев, то есть тех повреждений, за которые ФИО9 согласно описанию события административного правонарушения, по протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> должна нести ответственность, поскольку данные события противоречат акту экспертного исследования. 

Давая оценку наличию совершения ФИО9 иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, что в целом самостоятельно образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но при этом не нашедших отражения в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, судья исходит из следующего.

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 

<

дата> от ФИО1, последняя сообщила, что в кафе 

<

данные изъяты> ее избили и не пустили туда (л.д.3).

В принятом от неё заявлении в этот же день, ФИО1 просит о привлечении к ответственности неизвестной ей женщины, которая у входа в кафе 

<

данные изъяты> на фоне личных неприязненных отношений причинила ей телесные повреждения, а именно нанесла удар кулаком правой руки в область левой щеки от чего она испытала физическую боль и моральные страдания (л.д.4).

Сопоставляя показания ФИО1 данные ей в объяснении и в заявлении, с показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, которые сообщили, что ФИО9 не причиняла ей каких-либо телесных повреждений, не хватала руками, что могло бы повлечь причинение физической боли, с показаниями самой ФИО9, которая также отрицала нанесение ФИО1, каких-либо ударов или иных насильственных действий, в совокупности с актом медицинского освидетельствования, не зафиксировавшего на теле потерпевшей вообще каких-либо телесных повреждений, при этом сообщившей судмедэксперту обстоятельства получения ей телесных повреждений существенно находящихся в противоречии, как своим показаниям, так и показаниям непосредственных очевидцев происходящих событий, судья приходит к выводу о том, что показания потерпевшей вызывают сомнения в их правдивости и не позволяют с точки зрения достоверности прийти к выводу об этом.

Свидетель ФИО7, которая присутствовала в день настоящих событий с потерпевшей не сообщила о том, что она непосредственно видела факт нанесения ФИО9 удара по лицу ФИО1, как и не видела совершения ФИО9 иных насильственных действий, поскольку отошла в сторону, а о том, что ее якобы ударила по лицу неизвестная женщина, от чего у ФИО1 она видела покраснение на левой щеке, ей только стало известно со слов последней, что следует расценивать как субъективные восприятия событий.

Таким образом, оценивая с точки зрения непредвзятости и незаинтересованности в исходе дела, кого-либо из допрошенных свидетелей, судья полагается на показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, об отсутствии со стороны ФИО9 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, которые в совокупности с актом медицинского освидетельствования опровергают выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и о виновности в его совершении ФИО9

Потерпевшая ФИО1, как и свидетель ФИО7 надлежащим образом извещались о времени и месте проводимых как мировым так и городским судом судебных заседаний, в которые, не явились. Опровергнуть доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также свидетелей не пожелали.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое описано в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> и вина в его совершении ФИО9 объективно не подтверждаются собранными доказательствами по делу. 

Учитывая, что ФИО1 согласно ее пояснениям судебно медицинскому эксперту, что следует из исследовательской части акта освидетельствования, не обращалась за медицинской помощью, что могло бы подтвердить наличие у нее каких-либо телесных повреждений, в суд таких документов не представила, судья расценивает данные обстоятельства как неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ истолковываются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая приведенные выше основания, судья считает, что в протоколе об административном правонарушении как и в представленных материалах, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, в действиях ФИО9 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Лякишев