дело № 22 –1453/2021 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> на 

<

адрес>, судимого:

-4 ноября 2002 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебно коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 декабря 2002 года по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1995 года №63-ФЗ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 22 ноября 2006 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы; снят с учёта 7 июня 2008 года по отбытию наказания;

- 24 марта 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 11 августа 2015 года Бурейским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурской областного суда от 13 октября 2015 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 января 2021 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бурейского районного суда Амурской области от 11 августа 2015 года, более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сальниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого, мнение прокурора Манаковой О.Л., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 11 августа 2015 года. 

Начало срока – 24 марта 2015 года, окончание срока – 23 сентября 2021 года.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и осуждённый ФИО1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бурейского районного суда Амурской области от 11 августа 2015 года, исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что свою вину он признал полностью и раскаивается в содеянном; из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении он не трудоустроен, вместе с тем работает по благоустройству территории; имеющиеся у него взыскание погашено в установленном законом порядке, кроме того, он имеет поощрения, законные требования администрации выполняет; выводы суда о наличии нестабильного поведения являются неправильными; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Белогорского района Возжаева О.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению. 

Ходатайство осуждённого и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в отношении ФИО1 рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. 

При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого, учитывал в том числе, что ФИО1 отбыл часть срока назначенного наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет одно поощрение за участие в организации и проведении спортивных мероприятий.

Однако сами по себе указанные обстоятельства, как и признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, обучение и получение им профессий, поддержание связи с родственниками, на что он ссылается в своей жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд помимо этого учёл, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, которое в настоящее время погашено, а также, что он не трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, но относится к ним как к необходимости, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, но не всегда делает для себя правильные выводы. 

При этом, несмотря на то, что наложенное на осуждённого взыскание погашено в установленном законом порядке, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Вместе с тем имеющееся у ФИО1 погашенное взыскание, вопреки доводам защитника осуждённого, само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого.

Таким образом, суд, оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нестабильно, в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно оставил без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем влияющим на разрешение представления обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, о чём поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко

дело № 22 –1453/2021 судья Аноцкая Н.В.